Дело № 2-2490/2022
УИД 24RS0046-01-2022-000163-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по ул. Шелковая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA FIELDER, г/н № под управлением ФИО8. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю TOYOTA FIELDER, г/н №, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FIELDER, г/н № составила руб., затраты на проведение экспертизы составили в размере руб.. Ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил, ранее давал суду пояснения о том, что с виной в указанном дорожно-транспортном происшествии согласен, не согласен с размером заявленных требований.
Третьи лица – ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, двигался по со стороны рабочий в направлении , совершил столкновение со стоящим в районе в автомобилем TOYOTA FIELDER, г/н №, находящимся под управлением ФИО8, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
ДД.ММ.ГГГГ Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №, объяснениями сторон, в которых ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA FIELDER, г/н № была застрахована по полису ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля IMPREZA, г/н №, застрахована не была.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, который, двигаясь по со стороны рабочий в направлении , совершил столкновение со стоящим в районе в автомобилем TOYOTA FIELDER, г/н №, находящимся под управлением ФИО8, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно калькуляции экспертного заключения №, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила руб.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере руб. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца TOYOTA FIELDER, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере рублей (экспертное заключение № выполненное ИП ФИО6), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором о проведении экспертизы транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права им были понесены указанные выше расходы по оценке ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в сумме руб..
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб., которые признаются судом разумными и соразмерными, и подтверждаются документально.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чеком по операции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Красноярск, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате услуг эксперта руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., а всего руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 01.08.2022 года.
Председательствующий Г.А. Медведская