72RS0025-01-2023-004134-10
Номер дела в суде первой инстанции 2а-5688/2023
Дело № 33а-4615/2023
Апелляционное определение
город Тюмень
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Б.А.Е. к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени М.А.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу К.О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.А.Е. – К.Д.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» М.Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Б.А.Е. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Центрального АО.Г. Тюмени) М.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее также – УФССП России по <.......>, Управление) о признании незаконным действий (бездействия); возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания (прекращения) исполнительного производства № <.......>-ИП. Требования мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства № <.......>-ИП, возбужденного 14 марта 2023 года на основании исполнительного листа от 29 мая 2015 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России»). Считал, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с этим полагал, срок предъявления истек 28 мая 2018 года. Обращал внимание, что действия административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от <.......> являются неоднократными. Полагал, что взыскатель злоупотребил правами и подал заявление о возбуждении исполнительного производства с завышением суммы взыскания, а судебный пристав-исполнитель не проверил данные и возбудил исполнительное производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник РОСП Центрального АО г. Тюмени К.О.А.
Представитель Б.Е.А. – К.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель ПАО «Сбербанк России» М.Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Б.А.Е., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени М.А.М., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительных производств проявил халатность, поскольку в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе отсутствуют отметки об исполнении исполнительного документа, а в материалах исполнительных производств отсутствует справка о движении денежных средств и копия исполнительного листа. Полагает, ответчики и заинтересованное лицо не дали полную и доказанную документально информацию о размере исполнения требований исполнительного листа от 29 мая 2015 года. Обращает внимание, что решением Центрального районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрено взыскание твердых денежных сумм без дополнительных начислений процентов или неустойки, однако при возбуждении исполнительного производства в 2020 году сумма взыскания была меньше суммы взыскания при возбуждении исполнительного производства в 2023 году на 177 115, 05 рублей. Указывает, что солидарный должник Б.Х.Ф. исполняла требования исполнительного документа, однако отметки об этом в исполнительном листе не имеется; ПАО «Сбербанк России» злоупотребил правами, подав заявление о возбуждении исполнительного производства с завышением суммы взыскания.
Б.А.Е., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени М.А.М., начальник отделения – старший судебный пристав К.О.А., представители УФССП России Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> Центральным районным судом г. Тюмени на основании решения по гражданскому делу № <.......> выдан исполнительный лист ФС <.......> с предметом исполнения: взыскать солидарно с ИП Б.А.Е. и Б.Ф.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 1 127 563,46 рублей, в том числе: ссудная задолженность 805 388,46 рублей, задолженность по процентам 145 059,95 рублей, задолженность по неустойке 177 115, 05 рублей; задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 1 816 842,36 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 468 725,4 рублей, задолженность по процентам 113 721,31 рублей, задолженность по неустойке 234 395,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 922,03 рублей.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 14 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 2 486 221, 41 рубль.
Разрешая требования Б.А.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства основаны на законе и не нарушают права административного истца, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно справке РОСП Центрального АО г. Тюмени от 27 апреля 2023 года на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № <.......>-ИП от <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> в отношении Б.А.Е. о взыскании задолженности в размере 2 967 327,85 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», которое окончено <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное 08 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> в отношении Б.А.Е. о взыскании задолженности в размере 2 967 327,85 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», которое окончено 23 ноября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 09 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> в отношении Б.А.Е. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 2 309 106, 36 рублей.
Указанное исполнительное производство <.......>-ИП окончено 26 апреля 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 14 марта 2023 года в отношении Б.А.Е. возбуждено исполнительное <.......>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 2 486 221, 41 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес должника 12 мая 2023 года, что подтверждается скриншотом сайта ФССП России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502383229202 (л.д. 86).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
С учетом приведенных правовых норм, поскольку исполнительный лист ФС <.......>, выданный 14 января 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени на основании решения по гражданскому делу <.......> в отношении должника Б.А.Е., предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно и находился на исполнении в период с 18 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года, с 08 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года, с 09 января 2020 года по 26 апреля 2022 года, срок предъявления указанного исполнительного документа, предъявленного к исполнению ПАО «Сбербанк» с заявлением о возбуждении исполнительного производства 08 марта 2023 года, не пропущен.
При этом окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, предусматривает исчисление трехлетнего срока предъявления документа к исполнению в каждом случае с даты направления исполнительного листа взыскателю.
Следовательно, после окончания 26 апреля 2022 года исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника Б.А.Е. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленный трехлетний срок.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, предъявлен по месту совершения исполнительных действий.
При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам.
Доводы административного истца о несогласии с суммой задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года <.......>-ИП, не могут являться основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Исходя из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению в пределах имеющейся задолженности согласно предъявляемым взыскателем требованиям к конкретному должнику.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения 14 марта 2023 года исполнительного производства <.......>-ИП явилось заявление взыскателя ПАО «Сбербанк», в котором указана оставшаяся сумма задолженности Б.А.Е. по кредитным платежам в размере 2 486 221, 41 рублей.
В связи с этим, то обстоятельство, что исполнительный лист содержит требование о взыскании с Б.А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 2 967 327,85 рублей, а, возбуждая исполнительное производство <.......>-ИП, судебный пристав-исполнитель указал на предмет исполнения - задолженность в размере 2 486 221, 41 рублей (в пределах требований взыскателя), не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также следует учитывать, что данное обстоятельство не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.
Как следует из материалов дела и документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, сумма требования взыскателя ПАО «Сбербанк» 2 486 221, 41 рублей, указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не более денежной суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному документу, а также размера долга по кредитным договорам, оставшегося после частичного погашения задолженности солидарным должником Б.Ф.Х., что по существу лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.
При этом судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства 14 марта 2023 года не изменял способ исполнения обязательства, а окончательная сумма задолженности подлежит установлению в ходе исполнительного производства.
Указание, что 09 января 2020 года исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с Б.А.Е. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждалось на меньшую сумму (2 309 106, 36 рублей) также не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в 2023 году, так как законность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по ранее возбужденному исполнительному производству предметом проверки по настоящему административному делу не является.
С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП соответствует требованиям закона и прав должника не нарушает. Оснований для устранения нарушений прав истца путем окончания либо прекращения исполнительного производства не имеется.
Доводы Б.А.Е. относительно нарушений, допущенных должностными лицами службы судебных приставов, касающихся не указания в исполнительном документе сведений об остатке задолженности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы о законности возбуждения исполнительного производства не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии