ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5731/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003920-21

Строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Воронежской области Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3508/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО3 и вселении ФИО2 в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года,

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3. в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется вышеуказанным жилым помещением и незаконно чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, а ответчик никаких прав на данное домовладение не имеет (т. 1, л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО3 и вселении ФИО2 в жилое помещение по <адрес> оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 176, 177-182).

Вапелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности уточнить исковые требования на стадии судебных прений. Указывает, что лишён права пользования помещением, в котором он зарегистрирован (т. 1, л.д. 207).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Бескакотова А.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и изматериалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и незаконно чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, а ответчик никаких прав на данное домовладение не имеет.

Из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.М.., действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей – С.Р.. и ФИО4, обратился с исками к ФИО5. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес>, и расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 января 2013 года с ФИО5 в равных долях в пользу С.Р.. и ФИО4 взыскано неосновательное обогащение по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 106-109).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года по делу № 2-96/14 по иску ФИО6 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с ФИО5 взыскано солидарно в пользу С.Р.. и ФИО4 по <данные изъяты>. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 года С.М. действующему в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО7. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв. м и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м, и дом, расположенные по адресу: <адрес>. находящийся в собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 102-105).

10 декабря 2014 года между С.М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 (цедент), и Г.. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО5. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере 3 <данные изъяты>. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв.м. и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО2, на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № 33-5385 от 9 октября 2014 года.

1 апреля 2015 года между С.М. действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, и ФИО8 заключено соглашение в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 года, по условиям которого Г. после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м. для несовершеннолетней ФИО4, а С.М. оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.

В дальнейшем ФИО3, достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась в суд с иском к С.М., Г. о признании договора цессии от 10 декабря 2014года, соглашения от 1 апреля 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Г. на дом и земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда от 21 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым договор цессии, заключенный 10 декабря 2014 года между С.М. действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Г., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С.М.., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Г. признаны недействительными; прекращено право собственности Г.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года исковые требования ФИО3 к Г. о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 158-160).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 161-164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2022 года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано, в том числе за истцом (т. 1, л.д. 24-26).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, истец, не являясь собственником спорного жилого дома, не вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, факт сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не указывает на наличие у истца права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домом и земельным участком, доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении в настоящее время истцом не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учел, что спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок были фактически изъяты, на них обращено взыскание по обязательствам ФИО2 и его супруги П.Н. во исполнение решения суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 21.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Отклоняя довод истца о том, что он обязан проживать по месту своей регистрации, районный суд указал, что действующим законодательством такая обязанность за гражданами не установлена, Конституцией Российской Федерации закреплено право свободного передвижения граждан и свободного выбора места жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на уточнение исковых требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 года следует, что истец ФИО2, выступая в прениях, заявил о намерении уточнить исковые требования.

Согласно положениям ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все уточнения и дополнения исковых требований осуществляются в письменном виде с оформлением искового заявления, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Какие-либо письменные уточнения иска в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 года усматривается, что истец в прениях иск в части требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в суде первой инстанции был намерен отказаться от иска в части требований о выселении ответчика.

Между тем, из протокола судебного заседания от 22 декабря 2022 года, замечаний на который сторонами не подавалось, не следует, что истцом заявлялось об отказе от иска в части. Отказа от иска в части выселения ответчика истцом в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений права истца на уточнение исковых требований, отказ от иска судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: