Решение по делу № 2-2412/2022 от 27.09.2022 - о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.06.2021 г. между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в электронном виде путем заполнения формы на сайте ответчика был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обращает внимание, что согласно п. 1 указанного договора, организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 договора №, технологическое присоединение осуществляется по адресу: <адрес>

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 11 договора).

Согласно п. 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 24.06.2021г. Вместе с тем, сетевая организация в указанный в договоре срок не исполнила в указанный срок обязанности, предусмотренные договором.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией, однако ответ на нее не получил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Приводит положения ст. 309 ГК РФ, а также положения п. 19 договора от 24.06.2021г., предусматривающего, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, обязана уплатить неустойку, равную 5 % от общего размера платы по договору, за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2021г. по 28.06.2022 г. (186 дней), которая составляет 550 рублей.

По утверждению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с целью получения юридической консультации и для обращения в суд, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за что уплатил 30 000 рублей. Также им были понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, для чего была уплачена сумма 2 000 рублей.

За почтовые расходы по направлении копию искового заявления в адрес ответчика, истец уплатил 130 рублей.

В силу изложенного, просил обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнить работы по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы – 130 рублей.

26.07.2022 г. судом произведена замена ответчика с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центра и Приволжья».

29.08.2022 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ПАО «Россети Центра и Приволжья» выполнить работы по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы– 130 рублей.

09.09.2022 г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 вновь уточнил заявленные требования, просил суд обязать ПАО «Россети Центра и Приволжья» выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ПАО «Россети Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что договор технологического присоединения по правовой природе носит особый характер, к нему помимо специальных норм подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, а также нормы главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре. Согласно условиям договора от 16.09.2021 г., срок исполнения обязательств по договору составляет 6 месяцев, то есть до 16.03.2022 г. При выполнении проектных и строительных работ по договору, был выявлен ряд объективных факторов, препятствующих исполнению мероприятий в установленный договором срок. В связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, поставщик ООО «Инкотекс – СК», своевременно не поставило приборы учета. 04.07.2022 г. мероприятия по технологическому присоединению со стороны организации были завершены, вместе с тем, уведомлений от заявителя об исполнении своей части обязательств по договору, не поступало. Обратила внимание суда, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Требуемые истцом расходы необоснованно завышены, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку объем прав, предоставленных ФИО1 представителю ФИО2 не ограничен ведением данного конкретного дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об электроснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила (действовали на момент заключения между сторонами договора № в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2019 г. N 682).

Указанные выше Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил).

Согласно абз. 2 пункта 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт., а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 7 Правил устанавливает следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения; точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25(1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (после ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центра и Приволжья») с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств – ВРУ, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что заявка оформлена ФИО1 путем заполнения специализированной типовой формы на сайте ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 24.12.2020 г. № 38/6 и составляет 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней, со дня его выставления сетевой организацией. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения средств н расчетный счет сетевой организации (п.п. 11,12,14 договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 550 рублей по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из Технических условий к типовому договору №, сетевая организация осуществляет реконструкцию ВЛИ – 04, кВ от МТП 6/04 кВ № «Новоселки-3» ВЛ – 6 кВ от РП № «Морозовка», ВЛ - 6 кВ № от ПС 110/6 кВ № «Криволучье» в части монтажа ответвительной арматуры опоры. Объем реконструкции, номер опоры уточняется при проектировании.Устройство ответвления– 0,4 кВ от ВЛИ-0,4 кВ от МТП 6/04 кВ № «Новоселки-3» к прибору учета. Монтаж на опоре ВЛИ- 0,4 кВ от МТП 6/0,4 кВ № «Новоселки-3» трехфазного электронного прибора учета электрической энергии. Устройство ответвления 0,4 кВ от прибора учета к распределительной коробке. Установку на опоре ВЛИ – 0,4 кВ от МТП 6/0,4 кВ № «Новоселки-3» после прибора учета распределительной коробки с автоматическим выключателем, обеспечивающим самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья». Произвести осмотр присоединяемых электроустановок заявителя.

Заявитель осуществляет монтаж ответвления – 0,4 кВ от точки присоединения (п.7 технических условий) ко вводно-распределительному устройству объекта заявителя. Монтаж вводного распределительного устройства ВРУ – 0,4 кВ на объекте электроснабжения с установкой вводного автоматического выключателя, обеспечивающего требуемое время автоматического отключения питания, в соответствии с заявленной мощностью и категорией надежности электроснабжения, и устройством повторного заземления ВРУ. Фактическое присоединение ответвления – 0,4 кВ заявителя к выходным контактам выключателя автоматического, расположенного в распределительной коробке, после прибора учета. После проведения строительно-монтажных работ предъявить электроустановку уполномоченному представителю Ленинского РЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» для осмотра.

Судом установлено, что ввиду длительного неисполнения условий договора №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил посредством почтовой связи в адрес ПАО «Россети Центра и Приволжья» претензию, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответа на претензию ФИО1 не получил, что послужило основанием к обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ПАО «Россети Центра и Приволжья» технических условий к договору №.

Кроме того, представителем ПАО «Россети Центра и Приволжья» в судебное заседание представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения.

Согласно скриншотам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об исполнении со стороны сетевой организации технических условий к договору в личном кабинете, акт от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения также был размещен в электронном виде в личном кабинете ФИО1

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО1 не уведомил сетевую организацию о выполнении своей части обязательств, изложенных в технических условиях к договору №.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что свои обязательства технических условий к договору ФИО1 также исполнил, о чем сообщил в письменном виде в Ленинский отдел РЭС ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Проверяя данные утверждения, судом истребованы сведения о направлении ФИО1 уведомления об исполнении своей части технических условий, однако согласно пояснениям представителя ответчика в Ленинском отделе РЭС ПАО «Россети Центра и Приволжья» уведомление ФИО1 не было зарегистрировано.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять утверждениям представителя истца о том, что ФИО1 выполнил свою часть условий по договору не имеется. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что требуемые по договору платежи, ФИО1 также исполнил, что подтверждено исследованной судом квитанцией от 15.09.2021 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что свои обязательства по договору № в части исполнения технических условий, выполнены ПАО «Россети Центра и Приволжья» только после обращения ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено на день рассмотрения судом настоящего дела, электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечено, что существенно нарушает условия договора № и права истца ФИО1, как потребителя услуги.

Приводимые представителем ответчика по доверенности ФИО4 доводы о невозможности исполнения договора в срок, поскольку в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, поставщик ООО «Инкотекс – СК» своевременно не поставил приборы учета, суд состоятельными не находит. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъекта, основанием для переноса срока исполнения обязательства, не является. Данные обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по электроснабжению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании ПАО «Россети Центра и Приволжья» выполнить работы по договору №, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований, суд полагает необходимым установить конкретный срок исполнения ответчиком обязанности выполнить работы по договору №.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, предложенный истцом срок исполнения решения суд находит обоснованным и разумным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 19 договора № следует, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном абзаце порядке, за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 550 рублей. Проверив представленный расчет суд находит его математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Россети Центра и Приволжья» неустойки по договору №, в сумме 550 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ПАО «Россети Центра и Приволжья» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 1 775 руб., из расчета: (550 + 3000) x 50% = 1775.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усмотрел.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

По мнению истца, размер судебной неустойки должен составить 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера судебной неустойки до разумных пределов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание выше приведенные нормы права, учитывает обстоятельства неисполнения ПАО «Россети Центра и Приволжья» обязательств по обеспечению электроснабжением объекта истца, длительность неисполнения данного обязательства, принципы соразмерности, справедливости, недопустимость извлечения выгоды должником из своего поведения, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика с момента принятия судебного решения размер судебной неустойки в сумме 300 рублей, за каждый день просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности, начиная с 27.09.2022 г., по день исполнения решения суда в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действуя по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым лицом – ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в том числе, оказать юридическое сопровождение спора с ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Согласно протоколу согласования стоимости оказываемых услуг – приложению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Из представленной квитанции следует, что ФИО1 исполнил обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом платежный документ в подтверждение оплаты этой суммы на основании требований статей 59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым письменным доказательством.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., является завышенной, и подлежит снижению.

Суд полагает справедливым в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Поскольку согласно приобщенной к исковому заявлению квитанции от 31.05.2022г., истцом понесены почтовые расходы по делу в сумме 130 рублей, эти расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Центра и Приволжья» расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, а всего 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (трехсот) рублей в день, начиная с 27.09.2022 г., по день исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -