Дело № 2-4270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Следственному отделу ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Следственному отделу ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> № идентификационный номер №, и автомобиль марки №», идентификационный номер (VIN): № лизингополучателем которых на основании договоров лизинга являлось <данные изъяты>». Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Поскольку ни следствием, ни судом не установлено, что указанное имущество фактически принадлежит обвиняемым, АО «ВЭБ-лизинг» не признано гражданским ответчиком и не является лицом, несущим ответственность по обязательствам обвиняемых, законные основания для наложения ареста на имущество истца отсутствуют, истец просит суд освободить от ареста принадлежащие АО «ВЭБ-лизинг» транспортные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика – ФИО8. и ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» принадлежат транспортные средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, лизингополучателем которых на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2015 года являлось <данные изъяты>

12 октября 2017 года указанные договоры лизинга расторгнуты в связи неоплатой лизинговых платежей.

Истцом указано, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 о наложении ареста на принадлежащие истцу транспортные средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

Из письменных возражений ответчика следует, что арест на транспортные средства наложен в целях возмещения гражданам материального ущерба, в настоящее время в производстве СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск уголовное дело № отсутствует в связи с направлением его в 2017 году в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. 30 октября 2018 года по уголовному делу вступил в законную силу приговор, принятые судом меры по обеспечению заявленных потерпевшими гражданских исков, в том числе, арест на указанные автомобили, оставлен без изменения до рассмотрения гражданских исков потерпевших по существу. Таким образом, в настоящее время СО ОМВД по г.о. Солнечногорск в силу закона не обладает полномочиями и принятии решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № №

Истец указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, что указанное имущество фактически принадлежит обвиняемым, АО «ВЭБ-лизинг» не признано гражданским ответчиком и не является лицом, несущим ответственность по обязательствам обвиняемых, в связи с чем, законные основания для наложения ареста на имущество истца отсутствуют.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Солнечногорского городского суда Московской области в рамках уголовного дела, возбужденного в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ, СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск не подпадает под категорию ответчика по настоящему спору, поскольку окончательное решение о наложении ареста вынесено судом. Обращений в СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по вопросу снятия ареста с вышеуказанных земельных участков не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. В иске фактически не содержится сведений о каких-либо действиях СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, являющихся незаконными, либо нарушающими права истца.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Следственному отделу ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.