КОПИЯ Дело № 2а-5262/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007355-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные исполнение исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные исполнение исполнительного документа.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не уведомляет взыскателя о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения, не обратил взыскание на заработную плату должника, не выяснил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выполнил комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области незаконным и обязать принять меры, направленные исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства.

Административные ответчик старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещалась судебной повесткой.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца ООО «СААБ», исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 225 с/у Сергиево-Посадского судебного района МО по делу № от 30.07.2021 года, о взыскании кредитной задолженности в размере 12 656,10 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «СААБ», постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 16.11.2021 года возбуждено исполнительное производство. При этом должнику ФИО3 направлено извещение с требованием о необходимости добровольного исполнения в 5-ти дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с разъяснением последствий.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, Пенсионный фонд, в ФНС, ФМС, Росреестр, ГИБДД, ГУВД МВД России, ЗАГС о наличии сведений перемене имени, расторжении брака, о смерти. 06.05.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 02.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) иной банковской организации. 06.05.2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлён выезд в отношении должника по адресу: <адрес>, двери ни кто не открыл, извещение о явке оставлено в двери. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 отсутствует, так как весь необходимый комплекс мер, направленных на установление имущества должника и денежных средств, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был принят, в том числе вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) иной банковской организации.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП, не нашли своего подтверждения

Кроме того исполнительное производство не окончено, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, а также для принятие мер со стороны старшего судебного пристава ФИО2 по контролю, суд не усматривает, поскольку с 16.11.2021 года по 28.09.2-22 года судебным приставом-исполнителем ведеться работа по розыску денежных средства и имущества, установлению материального положения должника с целью исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные исполнение исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Базылева