КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000449-07

Дело №5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 05 мая 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административной ответственности:

ДД.ММ.ГГ по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГ по ч. 4 ст. 18.9 КОАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 минут при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время индивидуальный предприниматель Овеян Р.Г. в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании устного договора, заключённого с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО5 к выполнению работ по укладке плитки на строительном объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 учащихся в микрорайоне Молодежный г. Муравленко», расположенном между домами № и № по <адрес> в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Овеян Р.Г., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Из письменных пояснений Овеяна Р.Г. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал полностью. Он привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, который не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но имел патент на работу в Тюменской области, поэтому с ним заключил устный договор на выполнение строительных работ в г. Муравленко. Полагал, что патент на работу в Тюменской области распространяет своё действие и на автономные округа, входящие в указанную область, в том числе Ямало-Ненецкий автономный округ, (т.1 л.д.34, 36).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 при отсутствии у него патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Овеяна Р.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; фотоснимками, задокументировавшими факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО5; копией миграционной карты и паспорта ФИО5; сведениями СПО «Мигрант-1» о том, что ФИО5 на дату правонарушения не имел патента; уведомлением о постановке на учёт в налоговый орган; сведениями из ЕГРИП; договором подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между АО «Тюменьтел» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания индивидуального предпринимателя Овеяна Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи. Оснований для самооговора ФИО1 судья не усматривает, материалы дела таких сведений не содержат, его пояснения согласуются с другими приведёнными доказательствами.

Между тем, его пояснения в части того, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГ имел патент для осуществления работы на территории Тюменской области, опровергаются сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым иностранный гражданин ФИО5 получил патент только ДД.ММ.ГГ.

Судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель Овеян Р.Г. заключил устный договор на оказание услуг с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ДД.ММ.ГГ привлёк его к работе и фактически в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил его к работе с того же периода времени.

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ у индивидуального предпринимателя Овеяна Р.Г. имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Установленная законом процедура привлечения Овеяна Р.Г. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, деяния Овеяна Р.Г., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья квалифицирует по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наименее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учётом характера административного правонарушения и его последствий, фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что индивидуальный предприниматель Овеян Р.Г. включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.11 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.11 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Аналогичные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

По настоящему делу приведённые выше требования ст. 4.11 КоАП РФ не соблюдены.

Правовых оснований для применения ст. 4.12 КоАП РФ не имеется, что следует из положений ч. 4 указанной статьи.

Оснований для признания совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судья приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК России по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 890101001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 71951000, кор/с №40102810145370000008 в РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, счет получателя 03100643000000019000, УИН 18891899990050936916.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко