Дело № 2-4076/2025
УИД 27RS0001-01-2025-004681-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО3 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки,
установил:
Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в размере 1 612 479,47 руб., неустойки в размере 172 804,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО3 заключен договор №-Д на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работником (врачом, фельдшером, а также акушеркой и медицинской сестрой фельдшерского и фельдшерско-акушерского пункта) прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек. По условиям данного договора ФИО3, заключивший договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» по должности врач-стоматолог детский <адрес> принял на себя обязательство отработать в данном учреждении здравоохранения не менее 5 лет с даты заключения договора. Размер единовременной компенсационной выплаты составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора Министерство обязуется предоставить за счет средств федерального и краевого бюджета 2 000 000 рублей Медицинскому работнику в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Министерство выполнило предусмотренные договором обязательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком обязательства по договору, предусмотренные подп. 2.3.1, 2.3.3, п.2.3 не были исполнены в полном объеме. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт третий часть первая статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 2.3.4 договора медицинский работник обязуется возвратить в бюджет края часть ЕКВ, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом первым части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ) или продлить срок действия настоящего договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника). ФИО3 необходимо было в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить в бюджет края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. Министерством в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о возврате части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду в сумме 1 612479,47 руб. Согласно пункту 2.4 Договора в случае отказа медицинского работника добровольно возвратить в бюджет края часть ЕКВ, в сроки, установленные подпунктами 2.3.3, 2.3.4, пункта 2.2 настоящего раздела, она взыскивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть единовременной компенсационной выплаты ответчиком не возвращена. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось. Согласно пункту 3 Договора в случае нарушения медицинским работником срока возврата части ЕКВ, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, установленного подпунктами 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 раздела 2 настоящего договора, медицинский работник уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей возврату суммы. Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172 804,05 руб. просит взыскать с ФИО3 в пользу министерства здравоохранения <адрес> часть единовременной компенсационной выплаты в размере 1612479,47 руб., неустойку в размере 172804,05 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что действительно ответчиком произведены платежи, которые не учтены при расчете суммы исковых требований. Все платежи, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. не подлежат учета, поскольку до настоящего времени они не поступили на расчетный счет.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривая правомерность заявленных требований, пояснил, что не согласен с размером единовременной компенсационной выплаты, поскольку он частично возвратил компенсационную выплату, что подтверждается платежными чеками. Кроме того просил предоставить ему рассрочку уплаты задолженности.
Выслушав позицию сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В целях реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», обеспечения притока кадров в краевые государственные учреждения здравоохранения, испытывающие потребность в медицинских работниках с высшим или средним медицинским образованием, поэтапного устранения дефицита медицинских работников принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывших (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек».
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, утвержден Порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), прибывших (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, ФИО3 заключен договор №-Д на получение единовременной компенсационной выплаты медицинским работником (врачом, фельдшером, а также акушеркой и медицинской сестрой фельдшерского и фельдшерско-акушерского пункта) прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек.
По условиям данного договора ФИО3, заключивший договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» по должности врач-стоматолог детский <адрес> принял на себя обязательство отработать в данном учреждении здравоохранения не менее 5 лет с даты заключения договора.
Размер единовременной компенсационной выплаты составляет 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора Министерство обязуется предоставить за счет средств федерального и краевого бюджета 2 000 000 рублей Медицинскому работнику в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.
Министерство выполнило предусмотренные договором обязательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательства по договору, предусмотренные подп. 2.3.1, 2.3.3, п.2.3 не были исполнены ФИО3 в полном объеме.
Так, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт третий часть первая статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из пункта 2.3.4 договора медицинский работник обязуется возвратить в бюджет края часть ЕКВ, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом первым части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ) или продлить срок действия настоящего договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника).
Таким образом, ФИО3 необходимо было в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить в бюджет края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.
Министерством в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о возврате части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду в сумме 1 612 479,47 руб.
Согласно пункту 2.4 Договора в случае отказа медицинского работника добровольно возвратить в бюджет края часть ЕКВ, в сроки, установленные подпунктами 2.3.3, 2.3.4, пункта 2.2 настоящего раздела, она взыскивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом учитывается, что ФИО3 представил платежные поручения, подтверждающие перечисления частей компенсационной выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб., а всего на сумму 170 000 руб.
По состоянию на дату рассмотрения спора, часть единовременной компенсационной выплаты ответчиком не возвращена, но указанные выше платежи истцом не учтены, соответственно, иск подлежит удовлетворению в части, за вычетом из 1 612479,47 руб. внесенных ответчиком сумм в общем размере 170 000 руб., т.е. сумма в 1 442 479,47? руб. (1 612 479,47 – 170 000).
Требования о взыскании с ответчика неустойки, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 Договора в случае нарушения медицинским работником срока возврата части ЕКВ, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, установленного подпунктами 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 раздела 2 настоящего договора, медицинский работник уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей возврату суммы.
Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в 172804,05 руб., что арифметически неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период расчета неустойки, ответчик уплатил 34 000 руб. и данная сумма не была учтена при расчете неустойки, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету из суммы 1612479,47 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 1578479,47 (1612479,47 – 34000). Таким образом, размер неустойки составит сумму 170017,18 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования министерства здравоохранения <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Министерство здравоохранения <адрес> на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, государственная пошлина при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом не оплачивалась.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере 31 124,97 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено положениями 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 434 ГПК РФ, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
В пункте 25 Постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и повлечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности сведений о счетах открытых на его имя и остатке денежных средств на нем, сведения от отсутствии движимого и недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства здравоохранения <адрес>, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) часть единовременной компенсационной выплаты в размере 1 442 479, 47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170017,18 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 31 124,97 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 03.12.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)