Решение по делу № 2-101/2023 от 18.01.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-101/2023 (№ 2-2136/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-004674-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» (далее – ООО «СИБ-Р»), в котором с учетом уточнения требований, просила восстановить ее (истца) на работе в ООО «СИБ-Р» в отдел продаж на должность торгового представителя с оплатой труда в размере 18500 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 74000,00 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2022 по 22 ноября 2022; взыскать 20000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на основании трудового договора истец была принята на работу в ООО «СИБ-Р» в отдел продаж на должность торгового представителя с оплатой труда в размере 18500,00 руб. В конце июля 2022 истец была устно уведомлена о расторжении с ней трудовых отношений по инициативе работодателя без объяснения причин и мотивов увольнения, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была.

По заявлению истца в ее адрес были направлены документы, связанные с трудоустройством, в том числе и приказ об увольнении, которые были получены истцом 15.09.2022. Согласно приказу <номер обезличен> от 26.07.2022 об увольнении, истец была уволена 22.07.2022 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, перед принятием решения об увольнении истца, ответчик не предложил ей представить письменные объяснения. Письменные объяснения было предложено дать лишь в сентябре 2022 года, то есть процедура увольнения не была соблюдена, а значит увольнение не было законным и обоснованным. Кроме того, истец полагает, что оснований для увольнения по основаниям, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было, поскольку никаких противоправных действий истец не совершала.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что об увольнении узнала от дознавателя, который вызвал ее в связи с дачей показаний в рамках проверки, проводимой по заявлению бухгалтера ООО «СИБ-Р» о присвоении и растрате денежных средств. После чего ей (истцом) было направлено заявление в адрес ответчика, приказ об увольнении был получен лишь в сентябре. Указала, что заявление о переводе на 0,5 ставки подписывала позднее заключения трудового договора, с приказом от 17.04.2022 о приеме на работу по сокращенной рабочей неделе ознакомлена, вместе с тем факт трудоустройства на сокращенную рабочую неделю оспаривала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № 76/2022 от 11.11.2022 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не был установлен факт виновных действий истца, не было представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий, влекущих утрату доверия. Полагал, что при расчете суммы заработной платы за вынужденный прогул следует руководствоваться положениями трудового договора, где заработная плата определена в размере 18500 руб., заявление о переводе на 0,5 ставки было написано истцом позднее даты заключения трудового договора, поэтому учтено не должно быть. Полагал, что срок исковой данности не пропущен, поскольку сам приказ об увольнении истец получила только 15.09.2022, тогда как с иском они обратились 12.10.2022.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № 2 от 10.05.2022, в судебном заседании исковые требования не признала. Нарушение процедуры увольнения не оспаривала, вместе с тем полагала, что в действиях истца имелись основания для утраты доверия со стороны ответчика, поскольку истцом не оспаривался факт присвоения денежных средств, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Указала, что истец изначально была трудоустроена на сокращенную рабочую неделю, а сумма заработной платы за время вынужденного прогула должна рассчитываться по среднедневному заработку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. При этой для целей указанной нормы под физическими лицами, в частности понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 3 данной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «СИБ-Р» с 25.12.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2022, основным видом деятельности обозначена деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

15.04.2022 на основании соответствующего заявления между ООО «СИБ-Р» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности торгового представителя (далее – Трудовой договор). Согласно разделу 2 Трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15.04.2022, указанный договор заключен бессрочно.

Заявлением от 15.04.2022 ФИО5 просила перевести ее на 0,5 ставки по семейным обстоятельствам.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 с 15.04.2022 была принята в отдел продаж на должность торгового представителя как на основанное место работы с сокращенной рабочей неделей.

Согласно должностной инструкции торгового представителя, утвержденной ООО «СИБ-Р» 15.04.2022 в должностные обязанности торгового представителя, в том числе, входит осуществление сбора денежных средств у клиентов компании за отгруженную продукцию в соответствии с выписанными товарными накладными и условием предоставления отсрочки платежа, указанной в договоре поставки. Денежные средства забираются на основании выписанных доверенностей и кассовых чеков. Забранные денежные средства должны быть сданы в кассу компании в тот же день.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «СИБ-Р», между работодателем и работником ФИО5 15.04.2022 была заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность торговый представитель, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

С указанными документами ФИО5 была ознакомлена 15.04.2022, получила их копии, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом <номер обезличен> от 26.07.2022 ФИО5 была уволена с должности торгового представителя с 22.07.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных пояснениях указал, что 22.07.2022 была проведена бухгалтерская проверка и было выяснено о присвоении ФИО5 денежных средств организации в размере 66000,00 руб., что и послужило основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком был представлен акт <номер обезличен> о результатах служебного расследования, составленный комиссией в составе: директора ООО «СИБ-Р» ФИО1, бухгалтера-оператора ФИО2, бухгалтера ФИО7, из содержания которой следует, что 22.06.2022 была направлена докладная записка бухгалтером ФИО7 о присвоении (хищении) вверенных денежных средств ФИО5 в сумме 121000,00 руб.; в соответствии со ст. 193 ТК РФ 22.07.2022 с ФИО5 было затребовано письменное объяснение о случившемся в срок до 25.07.2022 года, которое последней представлено не было. В связи с чем, комиссией было принято решение уволить ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что истец ознакомлена с приказом об увольнении 26.07.2022, что подтверждается подписью истца в приказе. Кроме того, дополнительно истцу направлялись документы (в том числе приказ об увольнении) по почте, которые поступили в почтовое отделение 19.08.2022

Так, ответчиком был представлен в материалы дела приказ <номер обезличен> от 26.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому ФИО5 была уволена с должности торгового представителя на основании п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно на основании непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В указанном приказе действительно имеется подпись ФИО5 об ознакомлении с ним.

Вместе с тем, категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г. № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению». Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к которым истец ФИО5, а также ООО «СИБ-Р», исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, не относятся.

Из письменные пояснений ответчика, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что бухгалтером в указанном приказе была некорректно указана статья увольнения, в связи с чем в дальнейшем были внесены исправления в приказ. 16.08.2022 по почте истцу было направлен приказ об увольнении с исправленной статьей увольнения, почтовое отправление поступило в почтовое отправление по месту жительства истца 19.08.2022.

Направление приказа об увольнении в адрес истца подтверждается описью вложений в ценное письмо от 18.08.2022, сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, указанное ценное письмо было вручено истцу 15.09.2022.

Поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что приказ об увольнении <номер обезличен> от 26.07.2023, с которым ФИО5 была ознакомлена под подпись, был составлен с неверным указанием основания увольнения, исправленный приказ была направлен истцу почтовой связью и вручен 15.09.2022, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 12.10.2022, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представитель ответчика о начале течения срока исковой давности с момента поступления почтовой корреспонденции в отделение адресата, необоснован, поскольку как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку перед принятием решения об увольнении истца, ответчик не предложил ей представить письменные объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Письменные объяснения истцу было предложено предоставить уже после увольнения истца.

Так, истцом <дата обезличена> в адрес ООО «СИБ-Р» было направлено заявление с просьбой о направлении ей (истцу) в соответствии со ст. 62 ТК РФ копий трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей о получении заработной платы, справки 2-НДФЛ, квитанции об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, трудовой книжки, а также с требование об уплате заработной платы за июнь, июля 2022 года.

Копии трудового договора, договора о материальной ответственности, приказ о трудоустройстве, приказ на увольнение, ведомости были направлены в адрес истца ответчиком только 16.08.2022, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 21).

Кроме того, 16.08.2022 в адрес истца было также направлено уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости явиться для получения перерасчета в связи с увольнением, а также требование о предоставлении объяснений по факту присвоения (хищения) вверенных денежных средств в размере 66000,00 руб. Указанное требование датировано 22.07.2022, но направлено в адрес истца лишь 16.08.2022, что подтверждается соответствующей описью в ценное письмо, конвертом (л.д. 16, 19).

То есть в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчиком затребованы от истца письменные объяснения по факту присвоения (хищения) лишь в августе, то есть позже, чем был вынесен приказ об увольнении. Кроме того работодателем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен работнику в установленный законом срок либо доказательств, подтверждающих отказ работника ознакомиться с указанным приказом.

Нарушение процедуры увольнения представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что в действиях истца действительно имелись основания для увольнения по основании утраты доверия в связи с присвоением (хищение) денежных средств, в подтверждение чего были представлены обращения в органы внутренних дел, правового значения не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о допущении работодателем установленного порядка увольнения, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, а также положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности торгового представителя в ООО «СИБ-Р» с 23.07.2022.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.07.2022 по 22.11.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан, в том числе произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18500,00 руб. в месяц, включая районный коэффициент и НДФЛ.

Режим рабочего времени согласован в Трудовом договоре как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы посменно 8:00 до 17:00 или 10:00 до 19:00 (п. 4.1.,4.2. Трудового договора).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.07.2022 по 22.11.2022 составляет 74000,00 руб., исходя из расчета 18500,00 руб. (средняя заработная плата) * 4 месяца вынужденного прогула.

Стороной ответчика, в свою очередь, был представлен свой расчет задолженности, где было указано, что расчет должен производится с учетом занимаемой истцом 0,5 ставки, а также на основании среднедневного заработка и количества оплачиваемого периода.

Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 38884,98 руб., из расчета (30392,86 / 68 дней в расчетом периоде (с 15.04.2022 по 22.07.2022)) * 87 рабочих дней (с 22.07.2022 по 22.11.2022). Кроме того, ответчик указывал, что с учетом вычета НДФЛ и взысканий по исполнительному листу, сумма к выдаче составит 16915,01 руб.

Представленные сторонами расчеты судом проверены и признаны неверным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Довод истца о размере средней заработной платы в размере 18500,00 руб. необоснован, поскольку, хотя указанная сумма и была согласована сторонами в трудовом договоре, приказом о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 была принята на сокращенную рабочую неделю с тарифной ставкой (окладом) 18500,00 руб., по факту начисление заработной платы истцу производилось с учетом ее письменного заявления о переводе ее на 0,5 ставки.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, с требованиями к работодателю и выплате каких-либо недостающих денежных средств истец за весь период трудовой деятельности не обращалась.

В связи с чем, суд полагает, что в расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула должны быть положены фактически начисленная ей заработная плата за фактически отработанное ей время.

Так, из расчетно-платежных ведомостей за период с апрель-июль 2022, справки о доходах и суммах налога на физическое лицо за 2022 от 05.12.2022, общая сумма дохода ФИО5 с учетом НДФЛ – 32 631,88 руб., где сумма 2239,02 руб. была начислена по коду дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д. 80-90, 99).

В судебном заседании истец поясняла, что фактически уезжала в районы Томской области на 4 дня, после чего возвращалась, вторник, среда у истца были выходными днями.

Согласно представленным табелям учета рабочего время за период с 15.04.2022 по 22.07.2022 ФИО5 отработала 68 дней.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность по иному графику и в иные дни, нежели указаны в табелях учета рабочего времени, при определении фактически отработанного времени истцом суд руководствуется п. 4.1 Трудового договора, в котором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, за период с 15.04.2022 по 22.07.2023 истец должна была отработать 66 рабочих дней.

По правилам ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, суд полагает, что средний дневной заработок истца составляет 460,49 руб., из расчета 30392,86 руб. (32631,88 (сумма начисленного дохода) – 2239,02 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) / 66 день (количество фактически отработанного времени).

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, в связи с чем с ответчика подлежит взыскании сумма за все время вынужденного прогула, а именно за период с 23.07.2022 по 18.01.2023 (122 рабочих дня, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за все время вынужденного прогула за период с 23.07.2022 по 18.01.2023 в размере 56179,78 руб., исходя из расчета 460,49 руб. х 122 (рабочие дни).

Учитывая, что в силу статьи 19 и пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено конституционное право истца на труд, после незаконного увольнения истец лишилась источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, при этом в связи с увольнением истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), истцу сложно устроится на иную работу.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия свидетельства о рождении серии <номер обезличен>, выданное <дата обезличена>, из которое следует, что ФИО5 является матерью ФИО3, <дата обезличена> года рождения, отцом указан ФИО4

Справкой серии <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО3, <дата обезличена> года рождения установлена инвалидность на срок с <дата обезличена> по группе инвалидности «ребенок-инвалид».

Как следует, что ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на судебный запрос <номер обезличен> п/п от <дата обезличена>, ФИО5 является законным представителем ФИО3, вместе с тем ухаживающим лицом за ней (ФИО3) лицом является ФИО4. ФИО5 не является лицом, осуществляющим уход за своим ребенком-инвалидом в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детими-инвалидами и инвалидами с детства I группы».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом признания судом незаконным увольнение истца, вследствие нарушения ответчиком установленного порядка, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., который суд находит разумным, соответствующим степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 56179,78 рублей, государственная пошлина, составляющая 2485,39 руб. (1885,39 руб. за требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула + 300 за требования о восстановлении на работе + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБ-Р» в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в должности торгового представителя в общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» (ОГРН <***>) с 22.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2022 по 18.01.2023 (включительно) в сумме 56179,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2485,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2023 года