УИД 77RS0023-02-2025-010216-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8281/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести сведения в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, и обязании ответчика отозвать из Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца просроченной задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3769/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (правопреемник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 февраля 2014 г. в размере сумма, в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем, начиная с 2023 г. ответчик ежегодно обращается к мировому судье судебного участка № 81 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности по кредитному договору <***> от 07 февраля 2014 г., передает отмененные судебные приказы в банки и службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в БКИ ответчиком внесены сведения о наличии у истца задолженности перед ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору <***> от 07 февраля 2014 г. Таким образом, действия ответчика, направленные на многократные попытки предъявления одних и тех же требований, по которым были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

Обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность.

26 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «Феникс».

21 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 93 адрес по гражданскому делу № 2-1036/2021 ООО ПКО «Феникс» выдан судебный приказ на взыскание с фио задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 26 января 2022 г. вышеуказанный судебный приказ по ходатайству фио был отменен.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3769/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 февраля 2014 г. в размере сумма, в связи с истечением срока исковой давности.

02 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 81 адрес ООО ПКО «Феникс» выдан судебный приказ на взыскание с фио задолженности по кредитному договору.

24 апреля 2025 г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 167020/25/77028-ИП.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были взысканы с истца в счет задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа, в связи с чем, не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение ответчика – кредитора, а вопрос об их возврате подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения судебного приказа, принимая во внимание, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, сам по себе факт нарушения имущественных прав истца, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для исключения из БКИ сведений о наличии долга по данному кредитному договору, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма и юридических услуг в размере сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести сведения в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова