Решение по делу № 2-1909/2024 от 21.01.2025 - о признании незаконным приказа от <дата> №-У, возложении обязанности совершить определённые действия.

Дело №2-237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя на основании доверенности от имени ФИО4 Г,К., обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У, возложении обязанности на ответчика произвести увольнение ФИО4 Г,К. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с полным расчетом всех полагающихся выплат.

Исковые требования мотивированны тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера» по электронной почтой с последующим дублированием почтовым отправлением с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца поступил платеж в размере 51042,45 руб., как компенсация в счет неиспользованного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить приказ об увольнении по собственному желанию, на которое получен ответ о том, что ей отказано в предоставлении отпуска с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера» направило в адрес ФИО4 Г,К. письмо с просьбой вернуть 51042,45 руб., в связи с отменой приказа о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ истец, запросив сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, узнала, что была уволена с работы по причине прогула, о чем работодателем ей сообщено не было.

Полагает, что ответчик проигнорировал требование об увольнении по собственному желанию, нарушив ст.80 ТК РФ. Поскольку заявления об увольнении подано за две недели до предполагаемой даты расторжения трудового договора и прекращении работы, основания увольнения по причине прогула являются незаконными и не обоснованными. Ее отсутствие на рабочем месте при наличии заявления об увольннеии нельзя считать прогулом. Фактически ее трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Считала, что уврольнение ФИО4 Г,К. произведено с нарушением норм закона. ФИО4 Г,К. на работу не выходила, учитывая положения ст.142 ТК РФ. Последние платежи по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО4 Г,К. не был предоставлен ответ на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того. работодателем не оценена причина прогула.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым по делу №, согласно которому исковые требования ФИО4 Г,К. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, возложении обязанности совершить определенные действия - отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. отсутствовала по невыясненным причинам на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ТСН «РОК «Премьера» в адрес ФИО4 Г,К. было направлено уведомление, в рамках требований ст. 193 ТК РФ, о необходимости дать объяснение, а также предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время в период с 11.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ответ на уведомление, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ФИО4 Г,К., в котором она свое отсутствие на рабочем месте она объясняет тем, что ТСН «РОК Премьера» имеет задолженность по выплате заработной платы, в том числе ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ТСН «РОК Премьера», по ее мнению, имеет задолженность по заработной плате, выплатам по листкам нетрудоспособности, а также иным выплатам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «РОК Премьера» проинформировало работника о том, что задолженности по заработной плате ТСН «РОК Премьера» перед ФИО4 Г,К. не имеет, что подтверждается судебными актами по делу №. TCH «РОК Премьера», на основании ст. 192, 193 ТК РФ, 12.08.2024г. был составлен соответствующий акт. А ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. был оформлен приказ ТCH «РОК «Премьера» №-У об увольнении ФИО4 Г,К. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ФИО4 Г,К. отсутствовала на своем рабочем месте, в связи с чем ознакомить ее с приказом не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на место фактического пребывания работника ТСН «РОК Премьера» ФИО4 Г,К. по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд комиссии в составе ФИО9 - председателя правления ТСН «РОК Премьера», ФИО10 - управляющего ТСН «РОК Премьера», ФИО7 - представителя по доверенности ТСН «РОК Премьера». В 11 ч. 40 мин. ФИО4 Г,К. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У, путем его прочтения вслух и непосредственной передачи приказа для ознакомления. От подписи в приказе об увольнении ФИО4 Г,К. отказалась, свой отказ ничем не мотивировала, в связи с чем. в 11 час. 59 мин. был составлен акт об отказе ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, о чем ФИО4 Г,К. также была уведомлена. ФИО4 Г,К. было доведено до сведения о том, что приказ об увольнении, документы подлежащие выдаче в день увольнения, в том числе расчетные листки будут ей направлены почтовым отправлением, на что ФИО4 Г,К. устно выразила свое согласие. ТСН «РОК Премьера» 14.08.2024г. в 13 час. 38 мин в адрес ФИО4 Г,К. были направлены почтовым отправлением документы, подлежащие выдаче в день увольнения, в том числе расчетные листки. ТСН «РОК Премьера» 14.08.20224г. - в день увольнения ФИО4 Г,К., был произведен окончательный расчет, платежным поручением № от 14.08.2024г. были выплачены все причитающиеся работнику суммы в размере 51 042 руб. 45 коп. 14.08.2024г. в 16 час. 53мин. в адрес ТСН «РОК Премьера» поступил электронный листок нетрудоспособности - ЭЛН № застрахованного лица ФИО4 Г,К. открытый 14.08.2024г. Вопреки требованиям ст. 215 ТК РФ работник ФИО4 Г,К. 14.08.2024г. немедленно не известила руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, не уведомила работодателя о наличии листка нетрудоспособности. В связи с поступлением электронного листка нетрудоспособности приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №l-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копия которого была выслана в адрес электронной почты ФИО4 Г,К., с последующим дублированием почтовым отправлением.

В заявлении от 01.08.2024г., поступившем в адрес ТСН «РОК Премьера» 08.08.2024г., в 12час. 03мин., ФИО4 Г,К. просила предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023г. продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный оплачиваемый отпуск за 2024 г. продолжительностью 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию от 13.08. 2024 г., которое поступило в TCH «РОК Премьера» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин., ФИО4 Г,К. просит предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. просит подтвердить предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить копию приказа о предоставлении отпуска и дать разъяснения о поступивших на ее счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ТСН «РОК Премьера», при этом работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, об обращении в медицинскую организацию и открытии электронного листка нетрудоспособности не информирует. На письма и заявления ФИО4 Г,К. ТСН «РОК Премьера» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была доведена информация о том, работодатель вправе отказать работнику в предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку предоставление такого отпуска является правом работодателя, а не обязанностью. В соответствии с графиком отпусков на 2024 г. ФИО4 Г,К. была запланирована дата предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Иных заявлений о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО4 Г,К. (по собственному желанию) в ТСН «РОК Премьера» не поступало. В заявлении об увольнении по собственному желанию истец указала дату, более раннюю, чем та, в которую истекал срок предупреждения об увольнении. Письмо аналогичного содержания направлялось ФИО4 Г,К. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении отпуска ФИО4 Г,К. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило заявление ФИО4 Г,К. о прекращении работы 30.08.20204 г., в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении окончательного расчета. Также обращали внимание, что открытый ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН 91023672634 об освобождении от работы истца с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «РОК Премьера» поступил ЭЛН № на ФИО4 Г,К. с освобождением от работы с 14.08.20214 по 21.08.20224 г., которым продлевалось освобождение от работы истца с 22.08.20214 г. по 26.08.20204г. Закрыт ЭЛН № был ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. отрыт ЭЛН № с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. уволена по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требования истца расценивали, как попытку избежать увольнения за совершенный дисциплинарный проступок. Полагали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. открыла больничный лист после ознакомления с приказом об увольнении и не уведомила об этом работодателя. При этом неоднократно. В том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. информировалась о том, что ТСН «РОК Премьера» не осуществляет электронный документооборот. Возможность направления электронного образа заявления об увольнении по электронной почте ТК РФ не предусмотрена. В письменной форме заявление истца об увольнении поступило ДД.ММ.ГГГГ, на которое направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отпуска с последующем увольнением. Направленные в электронных обращениях заявления от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как отражено в пп. "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как предусмотрено пунктами "а" - "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Г,К. была принята на работу в ТСН «РОК Премьера» в должности уборщика подъездов (Т.1 л.д.4-7).

По сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО17 Г.К. уволена из ТСН «РОК Премьера» ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.1 л.д.14-15).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен частично иск ФИО4 Г,К. к Товариществу собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Инспекция по труду Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также морального вреда, возложении определенных обязанностей. С Товарищества собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» в пользу ФИО4 Г,К. взыскана компенсация за задержку заработной платы в сумме 711 рублей 08 копеек за период с 01.06.2023г. по 17.08.2023г., исходя из суммы задолженности 17400 рублей, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении иной части иска - отказано. Удовлетворен встречный иск Товарищества собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» к ФИО4 Г,К., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура г.Алушта Республики Крым о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными. Признаны незаключенными трудовой договор между ГАниевой Г.К. и Товариществом собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» от 11.09.2017г. и дополнительные соглашения к нему № от 01.06.2020г. №.06.2022г., № от 02.06.2022г.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ТСН «РОК Премьера» к ФИО4 Г,К. о признании трудового договора и дополнительных соглашений не заключенными. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ТСН «РОК Премьера» к ФИО4 Г,К. о признании трудового договора и дополнительных соглашений не заключенными. В остальной части решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 Г,К. – без удовлетворения (Т.1 л.д. 244-254).

Согласно письма ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФИО4 Г,К. сообщено, что выплата совершенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. – расходы на оплату представителя, выплата, совершенная на сумму 3000 руб. – компенсация морального вреда, согласно решению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены правовые нормы ТК РФ (Т.1 л.д. 16, Т.2 л.д. 39-46).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 Г,К. не вышла на свое рабочее место и отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.1 л.д. 68-82).

Аналогичные сведения отражены в табелях учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №/КОРР, №, №, (Т.1 л.д. 87, 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. направила заявление работодателю о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за 2023 г. и 2024 г.(Т.1 л.д.158).

ТСН «РОК Премьера» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ предложило ФИО4 Г,К. предоставить документы, регламентирующие трудовые взаимоотношения для составления дубликатов, а именно оригиналы экземпляров трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы регламентирующие и относящиеся к трудовой деятельности в ТСН «РОК Премьера», на которое ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что не нуждается в трудовой книжке на бумажном носителе, рекомендовав произвести полный перерасчет начислений, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 Г,К. направлено уведомление № о необходимости предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т.1 л.д. 98-99, 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. указала, что просит незамедлительно осуществить расчет всех выплат, которые ей не выплачены, поскольку на сегодняшний день нею осуществляется трудовая деятельность в соответствии с действующим трудовым договором, ссылаясь на уведомление о приостановлении работы, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ее отсутствие на работе не может быть квалифицировано, как прогул (Т.1 л.д. 106-107).

Письмом ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО4 Г,К. разъяснено, что компенсация, выплачиваемая при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, не является составной частью заработной платы и, соответственно, при ее невыплате работник не вправе приостановить работу, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ (Т.1 л.д. 17-18, 114-119).

Из письма ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что ФИО4 Г,К. отсутствие на рабочем месте объясняет задолженностью по выплате заработной платы со ссылкой на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по уважительным причинам в течении всего рабочего дня (смены) в ТСН «РОК Премьера» не представлены, о чем будет составлен соответствующий акт (Т.1 л.д. 19-20, 108-113).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «РОК Премьера» составило акт об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте работника ФИО4 Г,К. в рабочее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам (Т.1 л.д. 120-122).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика нежилых помещений, в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (Т.1 л.д. 123).

Из акта №-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Г,К. отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником обязанностей – прогул, который она совершила ДД.ММ.ГГГГ Акт направлен истцу с расчетными листками, справками о доходах, персонифицированными сведениями о застрахованном лице (Т.1 л.д. 124-130).

Согласно сведениям из уведомления об изменении ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Г,К. открыт больничный лист в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со статусом ЛН010 и ЛН 090 (Т.1 л.д. 136, 137).

Уведомления об изменении ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что на имя ФИО4 Г,К. открыт больничный лист в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со статусом ЛН 010, ЛН 020, ЛН 030 (Т.1 л.д. 138, 139, 140, 141, Т.2 л.д.57).

Из уведомления об изменении ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО4 Г,К. открыт больничный лист в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со статусом ЛН 010 и ЛН 020 (Т.1 л.д. 142, 143, Т.2 л.д.58,59).

Записки-расчеты при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО4 Г,К. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51042,45 руб. (Т.1 л.д. 91-92, 93-94, 95, 169, Т.2 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и почтовым отправлением ФИО4 Г,К. направила ответчику электронный образ заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое почтовой связью ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.9,10,11, 159-162, Т.2 л.д.53-56).

Приказом ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ №-У отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявления ФИО4 Г,К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «РОК Премьера» направлено письмо исх.№, в котором сообщило, что в предоставлении отпуска с последующим увольнением ей отказано, приказы о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением работника по собственному желанию не издавались. ФИО4 Г,К. ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет в размере 51042,45 руб. В соответствии с графиком отпусков на 2024 г. ФИО4 Г,К. запланирован период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены положения ТК РФ (Т.1 л.д. 21-25, 144-152, 154-157).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что ТСН «РОК Премьера» просит ФИО4 Г,К. вернуть 51042,45 руб., в связи с отменой приказа о прекращении трудового договора с работником №-У от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 167-168, 170-173).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «РОК Премьера» в адрес ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» направило запрос исх.№ с просьбой сообщить информацию о дате и времени, месте посещения медицинской организации ФИО4 Г,К., точном времени оформления электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило, что ФИО4 Г,К. оформлен электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 198-200, 201).

30.08.2024г. по электронной почте ФИО4 Г,К. направила ТСН «РОК Премьера» обращение об ознакомлении с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

Письмом ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ФИО4 Г,К. повторно сообщено, что в отпуске с последующим увольнением ей было отказано, отпуск с последующим увольнением не предоставлялся, приказы о предоставлении ежегодных отпусков с последующим увольнением работника по собственному желанию не издавались. Иных заявлений о расторжении трудового договора по инициативе работника в адрес ТСН «РОК Премьера» не поступало (Т.1 л.д.26-27, 174-181, Т.2 л.д. 47-51).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г,К. осуществлены выплаты по больничному листу за август 2024 г. в размере 1761.,64 руб. (Т.1 л.д.96)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомила работодателя о том, что она прекратила работу в соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ и просит произвести окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО4 Г,К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы и выплате ей окончательного расчета, ТСН «РОК Премьера» сообщило сведения, аналогичные ранее предоставленным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (Т. 1 л.д. 28-29, 182-192).

Приказом ТСН «РОК Премьера» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №У ФИО4 Г,К. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика нежилых помещений в связи с прогулом, на основании пп. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (Т.1 л.д. 193-197).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ФИО4 Г,К. выплаты по листу нетрудоспособности за сентябрь 2024 г. в размере 2348,52 руб. (Т.1 л.д.97)

Из письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой проверки установлено, что листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО4 Г,К. с нарушением п. 10 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности № находится в статусе «действия прекращены» (Т.1 л.д. 204-216, 222-223, 239-240).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Г,К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 324, 327 УК РФ (Т.2 л.д. 13-19).

Согласно информации ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № не действующий, в связи с его аннулированием. Два листка нетрудоспособности ЭЛН № и ЭЛН № не действовали одновременно. В ЭЛН № изменения врачом терапевтом не вносились (Т.2 л.д. 22).

Из бухгалтерской справки ТСН «РОК Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения ФИО4 Г,К. среднедневной заработок при расчете компенсации за неиспользованный отпуск составил 1676,27 руб. При расчете листков нетрудоспособности среднедневная заработная плата ФИО4 Г,К. составила 1029,38 руб. (Т.2 л.д. 7).

В соответствии с заключением Инспекция по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО4 Г,К. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У, возложении обязанности на ответчика уволить ФИО4 Г,К. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 25-26, 27-29).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель произвел увольнение при наличии фактических оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при полном соблюдении процедуры увольнения, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата за май 2023г. выплачена ФИО4 Г,К. в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для невыхода на работу после его вступления в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали, поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы и моральный вред, взысканные по судебному акту являются мерой материальной ответственности, не могут расцениваться по смыслу ст.142 ТК РФ, как невыплата заработной платы, и не являются основанием для приостановления работы.

Доводы ФИО4 Г,К. и ее представителя о приостановке выхода на работу до получения выплат на основании ст.142 ТК РФ не основано на нормах права. Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм трудовым законодательством не предусмотрена.

После получения уведомлений о предоставлении объяснений истец свои трудовые обязанности не исполняла, в день оглашения ей приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не уведомила работодателя об открытом листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала на больничном.

Также ответчиком истцу направлялись письма, в которых сообщалось, что ст. 142 ТК РФ предоставляет работнику право приостановить работу в случае задержки заработной платы, тогда как выплаты, взысканные по решению суда, не могут рассматриваться как основание для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не являются задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу.

Таким образом, судом установлено, что истец самовольно отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что является существенным нарушением трудового законодательства РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются самим истцом.

Процедура увольнения произведена соблюдением установленного статьями 192 - 193 ТК РФ порядка, до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, приказ о прекращении трудового договора работнику направлен почтовым отправлением, ввиду отсутствия на работе и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом доказательств того, что истцу чинились препятствия по осуществлению трудовой функции, доступу на рабочее место, суду не представлено.

Вопреки мнению истца, то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по восстановлению трудовых прав истца, основанием для не выполнения ею трудовых обязанностей не являются.

Ссылки представителя истца о том, что не было рассмотрено поданное ФИО4 Г,К. заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением опровергается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ При этом неоднократно истец в письмах уведомлялась о том, что в ТСН «РОК Премьера» не ведется электронный документооборот, направленные нею по электронной почте заявления о представлении отпусков, прекращении трудовых отношений, не могли подлежать реализации, поскольку содержали электронный образ документа, который электронной подписью не подписан. После получения соответствующих заявлений по почте, ответчиком они были рассмотрены, о чем ФИО4 Г,К. проинформирована письмами.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс «Премьера» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.