УИД 31RS0024-01-2023-001733-46

Дело №2-1326/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251345 руб., то есть по 125672,5 руб. с каждого, а также судебные расходы в сумме 24814 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 21.09.2023 года в 10:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Мазда (Mazda) CX-5, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО1 ФИО12, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 ФИО13.

Ответчик ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Вина ответчицы ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда (Mazda) CX-5, государственный регистрационный знак H013МУ31, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие технические повреждения:

1) бампер передний - разрушен;

2) хромированная окантовка решетки радиатора - разрушена;

3) решетка радиатора деформировалась, слева, разрыв материала;

4) держатель переднего гос. номера - разрушен;

5) гаситель удара переднего бампера - разрушен слева;

6) расширитель (накладка) левого переднего крыла - деформирована;

7) усилитель переднего бампера - деформация слева;

8) опора переднего бампера - разрушена;

9) крепление нижней опоры переднего бампера левое- деформировано;

10) дефлектор радиатора левый - разрушен;

11) защита грязевого переднего бампера - разрушена;

12) подрамник пер. - деформирован слева в области крепления опоры бампера;

13) лонжерон левый передний - деформирован;

14) рамка радиаторов - разрушена;

15) вынос рамки радиаторов левый – деформирован.

Истец в предусмотренном законом порядке заключил со страховщиком АО «Альфа-Страхование» договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В страховой полис серии № № как водители, допущенные к управлению транспортным средством, вписаны: ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15.

Ответственность собственника и водителя транспортного средства Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этой связи страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец устно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости ремонта, однако ответчики ответили истцу, что ничего возмещать не намерены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец считает, что ответственность должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на лицо, допустившее дорожно-транспортное происшествие, поскольку они осознано нарушили нормы материального права (один при передаче автомобиля, другой - при управлении).

Согласно заключению специалиста N 727-10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (Mazda) CX-5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 251345 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на услуги оценщика, расходы на юридические услуги расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 24814 руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны. Уточнил, что всю сумму ущерба просит взыскать с обоих ответчиков либо с одного из них по усмотрению суда.

Ответчик ФИО2 признала требования. Полагала, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с нее, поскольку ФИО3 не причастен к дорожно-транспортному происшествию, и автомобиль находился в фактическом владении ФИО2 на протяжении двух лет.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением 80406989031725, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.09.2023 года в 10:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Мазда (Mazda) CX-5, государственный регистрационных знак № под управлением ФИО1 ФИО17, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 ФИО16.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административными материалами (постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу № от 21.09.2023 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу. Выводы подтверждаются перечисленными материалами, в связи с чем суд признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела (карточкой учета транспортного средства), автомобиль Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) государственный регистрационный знак №, при использовании которого ФИО2 причинен вред, принадлежал ФИО3 Гражданская ответственность при использовании автомобиля Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos) государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность нормальной эксплуатации автомобиля, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По этой причине управление ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований владения ФИО4 транспортным средством.

Доводы ФИО2 о совершении ФИО3 действий, направленных на отчуждение в ее пользу транспортного средства путем выдачи доверенности на переоформление автомобиля суд признает неубедительными, поскольку подтверждающих документов ответчиками не предъявлено.

В этой связи обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на ФИО3

Основания для солидарной либо долевой ответственности в силу ст. 322, 1080 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению специалиста N 727-10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (Mazda) CX-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251345 руб.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5 имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», удостоверяющий право на ведение деятельности по следующим направлениям:

- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

-исследование технического состояния транспортных средств;

- исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

- исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки;

- исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия;

- исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям;

сертификаты обучения по программам: «Особенности экспертных исследований двигателей и автоматических короб передач», «Функции самодиагностики автомобильных электронных систем управления: возможности и ограничения», «Технология лакокрасочного покрытия и кузовной ремонт», включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС № от 27.08.2013, регистрационный №.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В этой связи суд основывает решение на представленном истцом заключении специалиста.

Из договоров оказания услуг № 727/10-2023 от 06.10.2023, акта приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2023, кассового чека от 09.10.2023, договора на оказание юридических услуг по юридической консультации и составлению искового заявления от 23.10.2023 и расписке к нему от 23.10.2023, чеку-ордеру от 27.10.2023 возмездного оказания юридических услуг № 7-17-07/2023 от 10.07.2023 и расписки о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 следует, что истец понес расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5714 руб.

Представитель подготовил и направил досудебную претензию, подготовил и

Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию перечисленные судебные расходы.

Расходы на представителя по юридической консультации и составлению искового заявления не противоречат требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ), заявленная сумма ответчиком не оспорена и доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: № в пользу ФИО1 ФИО21, паспорт гражданина РФ: № СНИЛС: №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251345 руб., а также расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5714 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ФИО2 ФИО23, паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.