Дело № 2-7300/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009780-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 10 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., с участием представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 01 августа 2023 года по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Citroen C4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 93 200 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Вологодской области на дату ДТП, составляет 288 200 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 195 000 рублей в порядке возмещения причиненного имущественного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.
Определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и Citroen C4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5
Из объяснения водителя ФИО2 от 01 августа 2023 года следует, что 01 августа 2023 года он двигался на автомобиле Citroen C4, государственный регистрационный знак № по улице Карла Маркса, от улицы Чернышевского в сторону улицы Добролюбова, был пристегнут ремнем безопасности, в 11 часов 10 минут на перекрестке с улицей Комсомольской на него выехал автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, который не останавливаясь совершил наезд в правую часть автомобиля, повредив две двери и заднее крыло, при этом сам не пострадал.
Из объяснений водителя ФИО4 от 01 августа 2023 года следует, что 01 августа 2023 года она двигалась на автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, по улице Комсомольской, делала левый поворот на улицу Карла Маркса, не убедилась в свободной полосе и столкнулась с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №, который ехал с улицы Чернышевского – Карла Маркса, пострадавших нет, повреждения Daewoo Nexia – поврежден бампер справа и фара, у автомобиля Citroen C4 повреждены 2 пассажирские двери справа, вину признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 августа 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
09 августа 2023 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» № от 09 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила с учетом износа 93 249 рублей 33 копеек, без учета износа 144 875 рублей 33 копейки.
25 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу на банковский счет денежные средства с учетом округления суммы стоимость восстановительного ремонта в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2023 года.
Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2023 года эксперта-автотехника ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Вологодской области на дату ДТП, составил 288 200 рублей.
Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашением.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской).
Установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 09 августа 2023 года заключено соглашение, по условиям которого страховщиком выплачивается страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.
Таким образом, стороны по договору ОСАГО пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.
Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется.
25 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу на банковский счет денежные средства с учетом округления суммы стоимость восстановительного ремонта в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2023 года.
Ответчиком ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2025 года, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей задней части, все указанные таблице 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП о 01 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2023 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 112 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 89 815 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 529 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 611 рублей.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 411 рублей (164 611 – 93 200).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4
На основании чека от 15 октября 2025 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесена денежная сумма в размере 10 800 рублей за проведение экспертизы. На основании платежного поручения № от 17 октября 2025 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесена денежная сумма 5040 рублей.
Согласно письму ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 13 ноября 2025 года, стоимость экспертизы составила 15 840 рублей.
Поскольку требования ФИО5 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО5 имеет право на возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2507 рублей 10 копеек (6850 х 36,6%).
ФИО4 имеет право на возмещение расходов за оплату экспертизы с ФИО5 в размере 10 042 рубля 56 копеек (15 840 – (15840*36,6%).
С учетом изложенного исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 71 411 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 042 рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.