судья Казанчев И.Т.

дело № 33-3-5095/2023

2-28/2023

УИД 26RS0023-01-2022-005901-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023,

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2017 в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № № ФИО1 для собственных нужд приобретены пять видеокарт MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR по цене 23 300 рублей за каждую видеокарту, серийные номера: 602-V328-150В1709002760; 602-V328-150В1709002628; 602-V328-150В1709002630; 602-V328-150В1709002627; 602-V328-150В1709002629. 25.04.2018 в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи №, ФИО1 для собственных бытовых нужд приобретена видеокарта GeForce GTX 10701, PA-GTX1070Ti dual 8, по цене 38 100 рублей, серийный номер: Т4180048935. Всего за шесть видеокарт ФИО1 оплачено 154 600 рублей. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, потребителем в приобретенных товарах обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара целям, для которых он приобретался, а именно - в отсутствии видеосигнала и изображения. ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи и возвращении уплаченных за товары денежных средств, однако, до настоящего его требований не удовлетворены. Просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу: денежные средства на общую сумму 154600 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи от 24.11.2017 № № и от 25.04.2018 №, за товары: видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR, серийные номера: 602-V328-150В1709002760; 602-V328-150В1709002628 и 602-V328-150В1709002630; видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb, GDDR, серийные номера: 602-V328-150В1709002627, 602-V328-150В1709002629 и видеокарта MSI GeForce GTX 10701, PA-GTX1070Ti dual 8, серийный номер Т4180048935; неустойку в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу. Указывает, что в определении суда от 19.10.2022 о назначении судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, суд предупредил эксперта лишь об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что с учетом сведений, изложенных в заключении эксперта № 026051/10/26001/452022/2-2793/22 от 17.01.2023 по результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, явно не следует, что данный эксперт имеет профильное образование и обладает специальными знаниями в области инженерно-технических исследований, так как сведения об этом в исследовательской части вышеуказанной экспертизы отсутствуют. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта на допрос, а также о назначении повторной судебной экспертизы, что лишило его возможности представить суду доказательства, обосновывающие исковые требования. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда является мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает необоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности директором экспертной организации, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В судебное заседание 21.09.2023, явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, иные участники процесса не явились.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Ситилинк» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция получена адресатами.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 28.09.2023 – 14 часов.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 явились: представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, эксперт ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № № видеокарты MSI GeForce GTX 1060 6GT, 6Gb OCV1, 6 Гб, GDDR, количество 6, цена за единицу – 20300 рублей, цена со скидкой 20171 рубль, всего 121026 рублей. Гарантия 36 мес. Серийные номера товаров, указанные в товарном чеке от 24.11.2017 № №: 602-V328-150В1709002626; 602-V328-150В1709002627; 602-V328-150В1709002628, 602-V328-150В1709002629; 602-V328-150В1709002630; 602-V328-150В1709002760 (л.д. 31, т. 1).

25.04.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № №, видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, количество 4, цена за единицу 38100 рублей, сумма со скидкой 152400 рублей. Гарантия 36 мес. В том числе, ФИО1 бала приобретена видеокарта с серийным номером, указанным в товарном чеке от 25.04.2018 № № (л.д. 46, т. 1).

Таким образом, ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» десять видеокарт, шесть из которых являются предметом рассматриваемого спора. За пять видеокарт по договору розничной продажи от 24.11.2017 № № с серийными номерами: 602-V328-150В1709002627; 602-V328-150В1709002628, 602-V328-150В1709002629; 602-V328-150В1709002630; 602-V328-150В1709002760, ФИО1 было оплачено 100855 рублей (5 х 20171 рубль) и за одну карту по договору розничной продажи от 25.04.2018 № № оплачено 38100 рублей, в связи с чем, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу ООО «Ситилинк» за приобретенные им шесть видеокарт, являющихся предметом спора, составляет 138955 рублей (цена иска).

В соответствии с накладными ООО «Ситилинк» на прием товаров в ремонт от 05.08.2019 № №, ФИО1 были сданы видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V328-150В1709002760; 602-V328-150В1709002628, 602-V328-150В1709002630, дата продажи 24.11.2017, состояние товара: б/у, без видимых механических повреждений, заявленный клиентом дефект: нет изображения (л.д. 30, 35, 39, т. 1).

В соответствии с накладной ООО «Ситилинк» на прием товаров в ремонт от 07.09.2019 № № ФИО1 была сдана видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер Т4180048935, дата продажи 25.04.2018, состояние товара: б/у, заявленный клиентом дефект: нет изображения (л.д. 42, т. 1).

В соответствии с накладными ООО «Ситилинк» на прием товаров в ремонт от 09.09.2019 № № ФИО1 была сдана видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT OCV1, 6гб, GDDR5, OC, Ret, серийный номер: 602-V328-150B1709002629, MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийный номер: 602-V328-150B1709002627, дата продажи: 24.11.2017, заявленный клиентом дефект: нет изображения (л.д. 47, 52, т. 1).

Согласно накладным ООО «Ситилинк» на выдачу товаров № от 07.09.2019 № №, товары: видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера: 602-V328-150В1709002628, 602-V328-150В1709002630, 602-V328-150В1709002760, проведенный ремонт: отказ в гарантийном обслуживании. В каждой из указанной накладной ФИО1 собственноручно написано: «с отказом в гарантийном ремонте не согласен, товар мною получен» (л.д. 29, 34, 38, т. 1).

Актами об отказе в гарантийном обслуживании ОГ Ситилинк – Ставрополь от 19.08.2019, 25.09.2019 и 26.09.2019, приобщенными к материалам гражданского дела, установлено, что в сданных в различное время на ремонт видеокартах MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера: 602-V328-150В1709002627; 602-V328-150В1709002628, 602-V328-150В1709002629; 602-V328-150В1709002630; 602-V328-150В1709002760, также в видеокарте PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер Т4180048935, выявлены многочисленные повреждения шины данных, цепей питания, вызванных нарушением правил эксплуатации товара. Данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Вывод: отказано в гарантийном сервисном обслуживании сданных в ремонт видеокарт по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном СЦ (л.д. 32, 37, 40).

Оставшиеся две видеокарты MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V328-150В1709002629 и 602-V328-150В1709002627, а также видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер Т4180048935, ФИО1 возвращены не были.

10.09.2019 представителем ООО «Ситилинк» от ФИО1 приняты заявления о предоставлении ему на время гарантийного ремонта видеокарт MSI nVidia GeForce GTX 1060, GeForce GTX 1060 6GT, OCV1, 6 Гб, GDDR5, OC, Ret, серийные номера 602-V328-150В1709002629 и 602-V328-150В1709002627, а также видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti Dual 8, серийный номер Т4180048935, подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами; при невозможности выдать необходимый товар, просил расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 43, 48, 53, т. 1). Ответы на указанные заявления ООО «Ситилинк» не даны.

28.09.2019 ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с письменными претензиями о расторжении договоров розничной купли-продажи от 24.11.2017 и 25.04.2018, выплате уплаченных за товары денежных средств и взыскании неустойки (л.д. 44-45, 49-50, 54-55, т. 1).

Требования ФИО1, изложенные в указанных претензиях, ООО «Ситилинк» в добровольном порядке не исполнены, видеокарты серийные номера: 602-V328-150В1709002629 и 602-V328-150В1709002627, Т4180048935, не возвращены.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2022 по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (л.д. 123-124, т. 1).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы подготовленной экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО2 в области инженерно-технических исследований № 026051/10/26001/452022/2-2793/22 от 17.01.2023, представленные видеокарты не являются работоспособными; исходя из результатов исследования, можно сделать вывод, что данный недостаток был вызван путем неправильной эксплуатации; данные недостатки были приобретены вследствие неправильной эксплуатации; электротермического повреждения выявлено не было; электротермическое повреждение отсутствует (л.д. 175, т. 1).

На указанное заключение истцом ФИО1 была представлена рецензия специалиста НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО7 № 019-И/23 от 22.02.2023, из которой следует, эксперт ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении не указано, какая именно методика была использована экспертом при исследовании, не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2023 № 73-ФЗ в части полноты проведенного исследования (л.д. 30-37, т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 475, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что экспертным путем установлено отсутствие каких-либо производственных дефектов в видеокартах и их электротермического повреждения, соответственно, недостатки в видеокартах, вызванные внешним воздействием (неправильная эксплуатация), не могут быть признаны производственным дефектом. В связи с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного искового требования, суд пришел к выводу также и об отказе в их удовлетворении. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы истца ФИО1, ее доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО «Центр технических экспертиз» от 17.01.2023 № 026051/10/26001/452022/2-2793/22, положенным в основу принятого по настоящему делу решения, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства при назначении по делу экспертизы, выразившиеся в отсутствии в определении суда о назначении экспертизы указания на то, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ, учитывая характер заявленных требований и право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также наличие в апелляционной жалобе истца ФИО1 ходатайства о назначении по делу экспертизы, поддержанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителями ФИО5, ФИО4, пришла к выводу о том, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1. Имеются ли в видеокартах недостатки и в чем они проявляются? 2. В результате каких причин возникли недостатки в видеокартах? 3. Являются ли обнаруженные в ходе исследования недостатки результатом нарушения транспортирования, условий хранения, правил или условий эксплуатации потребителем, следствием неквалифицированного ремонта? 4. Имеются ли электротермические повреждения твердотельного конденсатора, отвечающие за сглаживание электрических сигналов по шине pci и обмениваются данными центральным графическим процессором, который отвечает за вывод изображения? Если да, то какими причинами они могут быть вызваны и являются ли они механическими?

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6 № 83/1/23 от 11.08.2023 в представленных на исследование видеокартах присутствуют недостатки, а именно: повреждение электрических цепей питания. Видеокарты неисправны. В представленных на исследование видеокартах недостатки возникли по причине нарушения параметров электропитания от внешнего источника питания (по линии электропитания 12 Вольт). Для видеокарты GTX 1070 Ti, помимо линии электропитания 12 Вольт, повреждена линия электропитания PCi-E. Обнаруженные в ходе исследования недостатки видеокарт не являются результатом нарушения транспортирования, условий хранения, следствием неквалифицированного ремонта (механических повреждений). Выявленные недостатки видеокарт возникли по причине нарушения параметров внешнего электропитания, что является эксплуатационным фактором. Электротермические повреждения электронных компонентов представленных на исследование видеокарт отсутствуют. Поврежден центральный графический процессор. Причиной повреждения центрального графического процессора является нарушение параметров электропитания от внешнего источника питания (по линии электропитания 12 Вольт, а также 3,3 Вольта для GTX 1070 Ti). Выявленные повреждения не являются механическими.

Оценивая заключение дополнительной строительно-технической экспертизы в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6 № 83/1/23 от 11.08.2023 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведен осмотр видеокарт, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, выводы заключения повторной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6 был допрошены, который подтвердил выводы своего заключения, указав на то, что производственных дефектов в представленных видеокартах при исследовании не обнаружено, повреждения получены в процессе эксплуатации. Ответы эксперта аргументированы, Эксперт ответил на все поставленные вопросы, в том числе стороной истца.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6 № 83/1/23 от 11.08.2023.

В отношении технически сложных товаров гражданским законодательством Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Так, положение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, выводы заключения повторной компьютерно-технической экспертизы, в соответствии с которыми недостатки спорных видеокарт возникли по причине нарушения параметров внешнего электропитания, что является эксплуатационным фактором (следовательно, связаны с нарушением правил и условий эффективного и безопасного использования видеокарт), не являются результатом нарушения транспортирования, условий хранения, следствием неквалифицированного ремонта (механических повреждений), учитывая то обстоятельство, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (заключение № 026051/10/26001/452022/2-2793/22 от 17.01.2023), находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО1 о взыскании стоимости спорных видеокарт в общей сумме 154600 рублей и, следовательно, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено, что недостатки, выявленные в видеокартах, возникли в процессе неправильной эксплуатации, в связи с чем, ответственность за их возникновение не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежной суммы за проданный некачественный товар, неустойки от стоимости товара с момента предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда причиненного продажей некачественного товара.

Иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, которые в процессе рассмотрения дела не уточнялись и не изменялись.

В связи с изложенным, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседании судебной коллегии о нарушении прав потребителя выразившиеся в не доведении покупателю ФИО1, продавцом ООО «Ситилинк» полной информации о характеристиках товара, не предоставлением в установленный законом срок ответа потребителю и соответственно взыскания неустойки и компенсации морального вреда по этим основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в рамках настоящего спора таких исковых требований и по таким основаниям не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий

Судьи