73RS0013-01-2025-002888-26

Дело №2-1720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», муниципальному автономному учреждению «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», ФИО6 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», муниципальному автономному учреждению «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», ФИО6 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска. (ДАТА) транспортное средство было припарковано на парковочном месте возле <адрес>. В период времени с 07 часов до 15 часов 10 минут произошел сход снега и наледи с крыши здания, снег и куски льда упали на припаркованный автомобиль истца, в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, передние фары. Ответчики являются долевыми собственниками здания, не обеспечили своевременную очистку крыши и содержание ее в надлежащем состоянии, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 119300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 71 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4579 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы согласно представленных в материалы дела квитанций, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что транспортное средство на ходу, не восстановлено, ранее в ДТП не участвовало, повреждений не имело. С выводами заключения судебной экспертизы согласна. Дополнительно пояснила, что истец самостоятельно лобовое стекло на автомобиле не менял, это сделал продавец автомобиля до совершения сделки купли-продажи. На самом лобовом стекле имеется маркировка с годом выпуска, на данном лобовом стекле указан 2020 год.

Представитель ответчика муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> надлежит отказать.

Представитель ответчика муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд отзыв, из которого следует, что выводы заключения экспертизы носят предположительный характер, камера видеонаблюдения не позволяет точно определить факт схода снега на автомобиль истца, автомобиль находился на значительном расстоянии от сигнальной ленты, перед автомобилем снежные валы отсутствуют. Указывал на установку предупреждающих знаков и нарушение истцом ПДД при парковке. Полагал, что истцом не доказан факт причинения убытков и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что повреждения транспортного средства, указанные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в иске. Пояснил, что ответчиком предпринимались меры к содержанию здания, поскольку имелось ограждение на пешеходной зоне, имелись вывески на окнах «осторожно, сход снега», установлены специальные буйки. Очистку крыши проводить невозможно, поскольку здание является ветхим, а также объектом культурного наследия. Указывал на необходимость установления экспертизой возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Заявлял о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с завышением исковых требований, указывал на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 211-212).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что повреждения транспортного средства, указанные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в иске. Пояснил, что транспортное средство имело повреждения лобового стекла до (ДАТА), представив в подтверждение скриншот с сайта «Авито», из которого следует, что на лобовом стекле имелись повреждения. Указывал на нарушение норм законодательства при проведении экспертизы, применение неактуальной нормативной базы, предположительный характер выводов эксперта. Полагал, что механические повреждения автомобиля не характерны для падения снега и являются взаимоисключающими (т. 2 л.д. 92-94).

Представитель ответчика МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что часть помещений принадлежит им на праве оперативного управления. Ввиду отсутствия средств и специалистов для очистки крови учреждение вынуждено обращаться к сторонним организациям и лишено возможности оперативного реагирования на погодные условия и принятия незамедлительных мер. Полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности со стороны истца. Кроме того, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могут однозначно свидетельствовать об их получении при указанных в иске обстоятельствах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 110).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту причинения ущерба автомобилю, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 13). Гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 20).

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что здание по адресу: <адрес> находится в долевой собственности муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» (994/10000 + 87/10000 + 211/10000 +429/10000 = 1721/10000 долей), муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» (148/10000 + 34/10000 = 182/10000 долей), муниципального образования «<адрес>» <адрес> (5387/10000 долей), муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (215/10000 + 1110/10000 + 1720/10000 = 3045/10000 долей), ФИО2 (84/10000 долей), ФИО6 ча (113/10000 + 372/10000 + 3072/10000 = 4042/10000 долей) (т. 1 л.д. 112-138). Таким образом, указанные ответчики являются собственниками здания и в силу закона несут ответственность за его надлежащее содержание и эксплуатацию. Соглашения между собственниками о порядке содержания общего имущества, в том числе о чистке крыши от снега и наледи, ответчиками не представлено.

На видеозаписи от (ДАТА) зафиксировано падение снега с крыши.

Из материала проверки по обращению ФИО1 в связи с причинением ущерба автомобилю следует, что (ДАТА) ФИО1 и его супруга ФИО3 дали объяснения относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю.

Определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта повреждения капота, стекла ветрового окна, блок-фары правой, заявленные ФИО1 на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы от схода снега и наледи с крыши <адрес>, произошедшего (ДАТА). Повреждения левой блок-фары не могли быть образованы в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ России 2018 года составляет без учета износа 71 500 руб., с учетом износа 45 600 руб.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и обоснованное, поскольку оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства квалифицированным экспертом с использованием современных методик исследования.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, который пояснил, что на левой блок-фаре было два скола со стороны водителя, данные повреждения характерны вылету гравия, шипа. Конусовидные сколы в верхней части рассеивателя фары могут во время эксплуатации приводить к стекловидным трещинкам. Относительно правой фары никаких сомнений при даче заключения не возникло, поскольку никаких сколов не было. Фара выступает по отношению к капоту. Если на фару будет оказано давление, не обязательно на капот, а на саму фару, могут быть повреждены кронштейны. Кронштейны крепятся к корпусу, если на фару было давление сверху вниз в месте, где кронштейн, то могли трещины образоваться на рассеивателе. На фотографиях с места происшествия видно, что на капоте автомобиля находится снежная масса, разглядеть там какие-то повреждения ему не представилось возможным. Согласно протоколу осмотра места происшествия трещина была 30 см в левом нижнем угла лобового стекла. Дефект при осмотре распространялся от левой нижней части лобового стекла, но это повреждение уже было видоизменено, потому что прошло некоторое время. ФИО9 просто разошлась и стала больше. Стекло имеет такое свойство, то если трещина небольшая, то она постепенно будет расходиться дальше, например, из-за воздействия разницы температуры воздуха в салоне автомобиля и на улице, это может произойти и из-за дальнейшей эксплуатации. Повреждения на левой фаре и лобовом стекле не похожи, потому что они изготовлены из разных материалов – стекло и полимерный материал – пластмасса. Не может пояснить, от чего именно образовался скол, так как он не осматривал автомобиль сразу после произошедшего события. Не исключает, что, возможно, до падения снега на лобовом стекле и был скол, но сход снега спровоцировал дальнейшую трещину от этого скола. Но также нет и подтверждения того, что эти повреждения и на фаре и на стекле образовались одновременно. По поводу указания в протоколе осмотра места происшествия конусообразного повреждения пояснил, что описание повреждений делал не эксперт в этой области, а сотрудник полиции, который мог просто неправильно описать это повреждение, поскольку у него нет специального образования. При осмотре автомобиля в левом нижнем углу было на лобовом стекле был один скол, но большего размера. Он был не конусовидный, там был откол стекла. От этого откола и ориентирована трещина к середине стеклаПо лобовому стеклу и левой фаре выводы в заключении эксперта вероятностные, но они не противоречат характеру образований данных повреждений. Фара не спрятана под капотом, она выступает, из-за того, что давление на нее было оказано сверху вниз, то и повреждения могли образоваться, на рассеивателе трещина, сломаны кронштейны. ФИО9 на рассеивателе может объяснять и повреждение ее кронштейнов. Повреждение бампера над фарой не было, про них и не заявлялось. Эксперт пояснил, что квалификации по видеотехнической экспертизе у него нет, но в данном случае для проведения судебной экспертизы она и не требовалась. На фотографиях и видеозаписях с места происшествия видно навал снежной массы вокруг передней части автомобиля около 25 см, это также указано в документах, составленных сотрудниками полиции. Снег есть на автомобилях Лада Веста и Мазда 6, которая стояла рядом, с нее также слетел номер. На соседних автомобилях нет снега. Погодные условия при составлении экспертного заключения не учитывались, таких вопросов не было поставлено. На фото- и видеоматериалах видно, что повреждения автомобиля находятся в зоне падения снега. Также это видно из навала снега вокруг автомобиля. Считает, что это именно сход и навал снега, а не текущие осадки, иначе в снегу были бы и все остальные автомобили, которые видно на фотоматериалах. И снежный навал был бы по всему периметру автомобиля, а в данном случае только вокруг передней части.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.

Доводы ответчиков о том, что видеозапись не показывает факт падения снега именно на автомобиль истца, суд не принимает, поскольку видеозапись подтверждает факт схода снега с крыши здания в указанное время и в указанном месте, а фотоматериалы свидетельствуют о наличии снежной массы в непосредственной близости от автомобиля. Экспертное заключение, поддержанное экспертом в судебном заседании, подтверждает возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах, что является достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Ответчиками не доказано, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, не связанных со сходом снега с крыши принадлежащего им здания. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Довод ответчиков о том, что транспортное средство имело повреждения лобового стекла до (ДАТА), основанный на скриншоте с сайта «Авито», поскольку стороной истца представлены фотографии после замены продавцом лобового стекла, а также договор купли-продажи автомобиля.

Возражения ответчиков о нарушении истцом правил дорожного движения при парковке автомобиля в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено» не освобождают их от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего им имущества и своевременное принятие мер по предотвращению причинения вреда третьим лицам в соответствии с требованиями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установка ограждения и предупреждающих знаков не освобождает собственников от обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи согласно требованиям строительных норм и правил эксплуатации зданий.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания по адресу: <адрес> являются МКУ «Управление по реализации социальных программ», МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи», МО «<адрес>» <адрес>, МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», ФИО2, ФИО6

Соответственно, надлежащими ответчиками являются МКУ «Управление по реализации социальных программ», МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи», МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», ФИО2, ФИО6

Относительно ответчика МО «<адрес>» <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес>.

Комитет обладает правами юридического лица, имеет печать, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Комитет как юридическое лицо действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Комитет обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленной Городской думой.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно функциональным органом, реализующим правомочия муниципального образования «<адрес>» по управлению имуществом города является Комитет.

При этом для выполнения возложенных на него функций, ему выделяются денежные средства из бюджета <адрес>.

С учетом указанного, суд признает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, в удовлетворении требований к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН Администрация не является собственником здания и не несет ответственности за его содержание.

Суд считает обоснованным взыскание стоимости ремонта с учетом уточненных исковых требований с надлежащих ответчиков с учетом их доли в праве собственности, согласно уточненному исковому заявлению в размере 71 500 руб.

Расчет производится следующим образом:

МКУ «Управление по реализации социальных программ» (1721/10000 долей) + МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» (182/10000 долей) + МО «<адрес>» <адрес> (5387/10000 долей) + МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (3045/10000 долей) + ФИО2 (84/10000 долей) + ФИО6 (4042/10000 долей) = 14461/10000.

Размер причиненного ущерба 71500 руб.

МКУ «Управление по реализации социальных программ»: 71 500 руб. х 1721 / 14461 = 8509,20 руб. (11,90%).

МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи»: 71 500 руб. х 182 / 14461 = 899,86 руб. (1,26%).

Комитет по управлению имуществом <адрес>: 71 500 руб. х 5387 / 14461 = 26 635,12 руб. (37,25%).

МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города»: 71 500 руб. х 3045 / 14461 = 15 055,50 руб. (21,06%).

ФИО2: 71 500 руб. х 84 / 14461 = 415,32 руб. (0,58%).

ФИО6: 71 500 руб. х 4042 / 14461 = 19 985 руб. (27,95%).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, в пользу истца с каждого надлежащего ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к делу, и иные обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение расходов представлены договор об оказании юридической помощи от (ДАТА), согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, в том числе дача консультаций, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представительство в суде, а также чек по операции на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 222, 223).

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных услуг представителем – составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 4 судоднях и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также с учетом Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату юридических услуг: 30 000 руб.

МКУ «Управление по реализации социальных программ»: 30 000 руб. х 11,90% = 3570 руб.

МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи»: 30 000 руб. х 1,26% = 378 руб. (1,26%).

Комитет по управлению имуществом <адрес>: 30 000 руб. х 37,25%= 11 175 руб.

МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города»: 30 000 руб. х 21,06% = 6318 руб.

ФИО2: 30 000 руб. х 0,58% = 174 руб.

ФИО6: 30 000 руб. х 27,95%= 8385 руб.

Истцом также заявлено взыскание почтовых расходов, несение которых подтверждено кассовым чеками, общая сумма составляет 1111,20 руб.((91,20 руб. х 6 = 547,20 руб.) + (94 руб. х 6 = 564 руб.).

Данные расходы также подлежат взысканию с надлежащих ответчиков.

МКУ «Управление по реализации социальных программ»: 1111,20 руб. х 11,90% = 132,23 руб.

МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи»: 1111,20 руб. х 1,26% = 14 руб. (1,26%).

Комитет по управлению имуществом <адрес>: 1111,20 руб. х 37,25%= 413,92 руб.

МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города»: 1111,20 руб. х 21,06% = 234,02 руб.

ФИО2: 1111,20 руб. х 0,58% = 6,44 руб.

ФИО6: 1111,20 руб. х 27,95%= 310,59 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4579 руб. исходя из цены иска (т. 1 л.д. 10). При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, цена иска составила 71 500 руб., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 579 руб. подлежат возврату ФИО1

С учетом удовлетворения исковых требований также надлежит взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Расчет произведен следующим образом.

МКУ «Управление по реализации социальных программ»: 4000 руб. х 11,90% = 476 руб.

МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи»: 4000 руб. х 1,26% = 50,40 руб. (1,26%).

Комитет по управлению имуществом <адрес>: 4000 руб. х 37,25%= 1490 руб.

МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города»: 4000 руб. х 21,06% = 842,40 руб.

ФИО2: 4000 руб. х 0,58% = 23,20 руб.

ФИО6: 4000 руб. х 27,95%= 1118 руб.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 руб. (т. 2 л.д.<адрес> об.). Данные расходы следует взыскать с надлежащих ответчиков.

МКУ «Управление по реализации социальных программ»: 68 400 руб. х 11,90% = 8139,60 руб.

МАУ «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи»: 68 400 руб. х 1,26% = 861,84 руб. (1,26%).

Комитет по управлению имуществом <адрес>: 68 400 руб. х 37,25%= 25 479 руб.

МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города»: 68 400 руб. х 21,06% = 14 405,04 руб.

ФИО2: 68 400 руб. х 0,58% = 396,72 руб.

ФИО6: 68 400 руб. х 27,95%= 19 117,80 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 8509,20 руб., почтовые расходы в размере 132,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3570 руб., всего взыскать 12687,47 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 8509,20 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 899,86 руб., почтовые расходы в размере 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 378 руб., всего взыскать 1342,26 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 899,86 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 26635,12 руб., почтовые расходы в размере 413,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11175 руб., всего взыскать 39714,04 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 26635,12 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 15055,50 руб., почтовые расходы в размере 234,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6318 руб., всего взыскать 22449,92 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 15055,50 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 415,32 руб., почтовые расходы в размере 6,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 174 руб., всего взыскать 618,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 415,32 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 19985 руб., почтовые расходы в размере 310,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8385 руб., всего взыскать 29798,59 руб.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 19985 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 579 руб., оплаченную по чеку по операции от (ДАТА) (УПНО 10422026034290№*).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8139,60 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Молодежный многофункциональный центр «Время молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 861,84 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25479 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14405,04) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 396,72 руб.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19117,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.