Дело № 11-305/2023 Судебный участок № Сахалинской области
УИД 65MS0027-01-2023-003066-59 Мировой судья ФИО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания – Панковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к ФИО о взыскании пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,
установил:
24 апреля 2023 года истец Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области») обратился к мировому судье судебного участка № с данным исковым заявлением к ФИО, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, между тем, не выполняет обязательств по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» просит взыскать с ФИО задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01 ноября 2014 года по 29 августа 2022 года в размере 36 880 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт за период с 25 декабря 2014 года по 29 августа 2022 года в размере 10 780 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 31 мая 2023 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01 ноября 2014 года по 20 сентября 2019 года в размере 22 796 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт за период с 25 декабря 2014 года по 10 ноября 2019 года в размере 9 302 рублей 95 копеек, судебных расходов в сумме 1 007 рублей 37 копеек, а также задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 21 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 14 084 рублей 40 копеек прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований и принятием отказа судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 31 мая 2023 года исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» удовлетворены, с ФИО взысканы: задолженность по пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт за период с 11 ноября 2019 года по 29 августа 2022 года в размере 1 477 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 рублей 47 копеек.
Не согласившись с данным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно установлена сумма взысканных судебных расходов, а именно: с учетом частичного прекращения производства по делу и добровольной оплатой ответчиком имеющейся задолженности, мировой судья должен был снизить размер государственной пошлины до 400 рублей. Также указано, что об имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчик узнал только из текста судебного приказа, который впоследствии был им отменен, до этого квитанции на оплату взноса с указанием платежных реквизитов он по почте не получал. На основании изложенного, ФИО полагает, что его вины в образовавшейся задолженности не имеется, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст.327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении») решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 06 июля 1999 года.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
На основании частей 1, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, закреплено в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч.3 ст.170 ЖК РФ).
Частью 1 ст.169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с ч.14.1. ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, на ФИО как собственника жилого помещения возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО образовавшейся задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 октября 2022 года с ФИО в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взысканы: задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2022 года в размере 36 880 рублей 80 копеек, пени за период с 26 декабря 2014 года по 29 августа 2022 года в размере 13 655 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 февраля 2023 года судебный приказ отменен на основании письменных возражений ФИО относительно его исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что об имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт он узнал только из содержания судебного приказа, до этого никаких квитанций с указанием размера взносов, а также платежных реквизитов для их перечисления истец ему не направлял. В этой связи полагает неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.
Между тем, данный довод ответчика суд не может принять во внимание, поскольку ФИО как собственник квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии со статьями 153, 154 и 169 ЖК РФ является лицом, обязанным в силу закона оплачивать ежемесячные взносы в Фонд капитального ремонта.
Тот факт, что квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт в адрес ответчика не поступали, не освобождает собственника жилого помещения от возложенной на него законом обязанности нести бремя содержания жилого помещения.
Вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в неполучении ответчиком квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт суд также не усматривает, поскольку в материалах дела имеется заключенный 29 октября 2014 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (заказчик) договор с <данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался распечатывать и доставлять до абонента платежные документы заказчика на уплату взносов на капитальный ремонт домов Сахалинской области (кроме МО «Северо-Курильский городской округ»).
С жалобами в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», органы жилищного контроля о том, что в его адрес не направляются квитанции на уплату взносов, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции размер взысканной государственной пошлины надлежало снизить до 400 рублей, судом также отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что в связи с частичным пропуском срока исковой давности, истцом 29 мая 2023 года в адрес мирового судьи представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 21 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года в сумме 14 084 рубля 40 копеек, пени за период с 11 ноября 2019 года по 29 августа 2022 года в сумме 1 477 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 рубля 47 копеек.
В связи с добровольной уплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт в сумме 14 084 рубля 40 копеек (платежное поручение № от 29 мая 2023 года), истцом 30 мая 2023 года представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика только пени в сумме 1 477 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 рубля 47 копеек.
От остальной части исковых требований истец отказался, в связи с чем, определением мирового судьи от 31 мая 2023 года производство по делу в данной части было прекращено.
Таким образом, поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 622 рубля 47 копеек (при цене иска 15 561 рубль 83 копейки) подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи от 31 мая 2023 года ответчиком не указано.
На основании изложенного суд полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
3
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к ФИО о взыскании пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ли