Председательствующий – Иванова О.В. (Дело №1-168/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1179/2023
27 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
подсудимой С.В.П., ее защитника – адвоката Тюриной Е.П.,
подсудимого К.В.Н., его защитника - адвоката Христича К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Тюриной Е.П. в интересах подсудимой С.В.П., защитника Христича К.В. в интересах подсудимого К.В.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым
С.В.П., <данные изъяты>,
К.В.Н., <данные изъяты>,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 3 января 2024 года, каждому.
Указанным постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Р.П.Г., которым решение суда не обжалуется.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия С.В.П. и К.В.Н. обвиняются в осуществлении в составе организованной группы совместно с Р.П.Г. предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в совершении четырнадцати покушений на мошенничество и десяти мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размерах, в том числе повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
В период расследования в отношении С.В.П. и К.В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 июля 2023 года уголовное дело поступило в Володарский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.
12 июля 2023 года обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу С.В.П. и К.В.Н. оставлена без изменения, её срок продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по 3 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в интересах подсудимой С.В.П. считает постановление суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Находит формальным подход суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении ее подзащитной, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что С.В.П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что ее подзащитная имеет устойчивые социальные связи, а также регистрацию на территории Брянской области и постоянное место проживания в г.Брянске. С.В.П. запрещен выезд за пределы РФ, при этом она не имеет действующего заграничного паспорта.
Отмечает, что заявлений или жалоб о давлении на потерпевших и свидетелей со стороны подзащитной или ее родственников не имеется.
Указывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем повлиять на обстоятельства, подлежащие доказыванию, С.В.П. не может, так как все доказательства закреплены.
Приводит данные о семейном положении С.В.П., наличии у нее четверых детей, положительных характеристиках, отсутствии судимости, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит и страдает рядом хронических заболеваний.
Поскольку ее подзащитная обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, считает, что законные основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Просит постановление суда отменить и изменить С.В.П. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу: домашний арест, залог либо запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Христич К.В. в интересах подсудимого К.В.Н. полагает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением и не подтверждены материалами уголовного дела.
Отмечает, что судом не принята во внимание неэффективность расследования уголовного дела.
Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено. Свидетели и потерпевшие не указывали об оказании К.В.Н. на них давления с целью изменения показаний, факты воспрепятствования им уголовному судопроизводству не установлены. Кроме того в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что К.В.Н. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности К.В.Н., который не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Смоленской области, проживает со своей супругой двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно. Родители его подзащитного имеют 2 группу инвалидности, и К.В.Н. осуществляет за ними уход, награжден благодарственным письмом за личный вклад в развитие добровольческого поисково-спасательного движения, участвовал в общественной и благотворительной деятельности Российской Православной Церкви. Кроме того К.В.Н. имеет хронические заболевания опорно-двигательного аппарата.
Просит постановление суда отменить и избрать К.В.Н. меру пресечения в виде запрета определённых действий, залога в размере до 2 000 000 рублей либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.
Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.
Судом обоснованно отмечено, что С.В.П. и К.В.Н. обвиняются в совершении двадцати четырех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести корыстной направленности в составе организованной группы, знакомы с потерпевшими и свидетелями, С.В.П. по месту регистрации не проживала, не трудоустроена. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых С.В.П. и К.В.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания С.В.П. и К.В.Н. под стражей.
Принимая такое решение, суд учитывал и обозначенные в апелляционных жалобах сведения о личности каждого из подсудимых, в числе которых привлечение С.В.П. и К.В.Н. к уголовной ответственности впервые, наличие у них детей, постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние их здоровья, а также их близких родственников и другие. Вместе с тем, данные сведения правильно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться в условиях следственного изолятора.
Невозможность изменения меры пресечения в отношении С.В.П. и К.В.Н. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение С.В.П. и К.В.Н. меры пресечения на данной стадии, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, не сможет являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.
Доводы жалобы защитника Тюриной Е.П. о том, что преступления, в которых обвиняется С.В.П., совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана и продлена быть не может, суд признает несостоятельным.
Так, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью (Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1863-О).
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном С.В.П. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемой положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ограничивающей применение меры пресечения в виде заключения под стражу при обвинении лица в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 171 УК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от следствия и суда, нуждаемость близких родственников в уходе, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей при отсутствии оснований для изменения им меры пресечения.
Доводы защитника Христича К.В. о неэффективности организации предварительного расследования уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения, поскольку продление срока содержания подсудимых под стражей осуществлено судом в соответствии с положениями ст.ст.228 и 255 УПК РФ.
Медицинских данных, препятствующих содержанию С.В.П. и К.В.Н. под стражей, суду не представлено.
Дальнейшее содержание подсудимых С.В.П. и К.В.Н. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Вместе тем, с учетом положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения …", постановление суда подлежит изменению в части даты окончания периода содержания подсудимых под стражей, поскольку при поступлении дела в суд 3 июля 2023 года 6-месячный срок содержания С.В.П. и К.В.Н. под стражей истекает 2 января 2024 года.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года, которым С.В.П., К.В.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления дату окончания периода содержания подсудимых С.В.П. и К.В.Н. под стражей - по 2 января 2024 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Тюриной Е.П. и Христича К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая