Судья ФИО7 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) к ФИО3 по ЧР ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 «ФИО5» ФИО1 В.Р. на решение ФИО4 районного суда Чеченской Республики от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по ЧР ФИО4 ФИО2 Таусовича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) обратился в суд с иском к ФИО3 по ЧР ФИО4 о взыскании неосновательном обогащении.
Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство об обязании филиала ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) устранить нарушения закона о пожарной безопасности. В рамках данного производства Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении от 20 мая 2020 года и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. После обжалования указанного постановления и вынесения судебными инстанциями отрицательного решения, штраф истцом оплачен на реквизиты ФИО3 по <адрес>. Выяснилось, что 24 августа 2021 года исполнительное производство и все документы были переданы в ФИО4 межрайонное отделение судебных приставов по Чеченской Республике. Истцом повторно по требованию ФИО4 межрайонное отделение судебных приставов по Чеченской Республике 27 апреля 2022 года был оплачен штраф на их реквизиты.
Истец считает, что повторная оплата была произведена ошибочно, является неосновательным обогащением службы судебных приставов и должна быть им возвращена.
Решением ФИО4 районного суда Чеченской Республики от 13 марта 2023 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) к ФИО3 по ЧР ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения полностью.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 «ФИО5» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) ФИО11 просит отменить решение суда, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по ЧР ФИО4 Х.Т. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В целях защиты трудовых прав граждан, публичных интересов судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ);
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие 27 апреля 2022 года на депозитный счет ФИО4 межрайонное отделение судебных приставов по Чеченской Республике от плательщика ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (по ЮВО) по платежному поручению №, является взысканием в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству, предусмотренное статьей 112 Федерального закона Об исполнительном производстве.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные средства перечислены истцом ответчика в выполнение возникшего обязательства и не является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор подлежал взысканию за счет движимого имущества, судебная коллегия считает необоснованным.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
выпуска, WDD2120871А123743, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО4 районного суда Чеченской Республики от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ФИО1 (по ЮВО) ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.