Дело № 2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании неправомерными действия по начислению платежей за услуги ВДГО, лифта, уборки МОП, взыскании денежных средств за оплаченные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома согласно Договору управления осуществляла управляющая организация ООО «Жилищный трест - Лучший дом». Указанная управляющая организация оказывала собственникам жилищные и коммунальные услуги, в том числе уборка лестничной клетки, услуга ВДГО, услуги лифта, которые указаны в приложении № Договора, а именно: предоставление жилищной услуги 0,6 руб./час.; уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, обслуживание лифта 0 по затратам. Вместе с тем, ответчик, в нарушение договорных обязательств, без согласования собственников включает в платежные документы услуги, оплата которых не предусмотрена приложением №. Просит, с учетом уточнений, признать неправомерными действия ООО «Жилищный трест - Лучший дом» по начислению платежей за услуги ВДГО за период с января 2019 по январь 2022, обслуживание лифта с июля 2019 по январь 2-022, уборка МОП за период с июля 2019 по январь 2022, взыскать с ответчика за оплаченные услуги ВДГО 0294,17 рублей, обслуживание лифта - 2213,80 рублей; уборка МОП – 4066,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, полагала, что начисления произведены верно. Кроме того, все требования истца выполнены.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > постановлено обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом» произвести жильцам дома < адрес > ФИО6 , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 перерасчет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома из расчета 6 руб. за кв.м. за период с июля 2016 года по июль 2019 года, обязав ООО «Жилищный трест - Лучший дом» исключить за указанный период начисления оплаты за уборку лестничных клеток по установленным ответчикам тарифам; обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом» выполнить перерасчет оплаты услуг по обслуживанию лифта и вывоз ТБО по фактическим затратам; признать неправомерными начисление платежей за декабрь 2019 года за услуги по уборку мест общего пользования (МОП) по установленным ответчикам тарифам.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением суда от < Дата > установлено, что ФИО6 является собственником квартиры в доме < адрес >, общей площадью 100,4 кв.м.

С < Дата > в соответствии с решением общего собрания жильцов многоквартирного дома < адрес > управление указанным многоквартирным домом осуществлял ООО «Жилищный трест - Лучший Дом».

Решением суда признаны законными требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет выставленных им платежей за услуги, связанные с содержанием общего имущества из расчета 6 руб. за кв.м., исключения оплаты за уборку лестничных клеток, перерасчета оплаты за услуги по обслуживанию лифта и вывоз ТБО по фактическим затратам.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что управляющая организация ООО «Жилищный трест – Лучший дом» фактически осуществляла управление МКД < адрес > до < Дата >.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком вновь были включены в платежные документы услуги, оплата которых не предусмотрена приложением №.

Из представленных истцом квитанциям следует, что ответчик начислил платежи за услуги ВДГО за период с января 2019 по январь 2022, обслуживание лифта с июля 2019 по январь 2022, уборку МОП за период с июля 2019 по январь 2022 года, что по мнению суда, является незаконным.

В судебном заседании представителем ответчика представлен счет-извещение за февраль 2022, из которого следует, что им произведен перерасчет истцу за ВДГО в сумме 560,93 рублей, лифт – 2961,60 рублей, уборка МОП – 5714,54 рубля.

Таким образом, ответчиком удовлетворены требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Жилищный трест - Лучший Дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая указанные требования закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по начислению платежей за услуги ВДГО за период с января 2019 года по январь 2022 года; оплаты услуг по обслуживанию лифта за период с июля 2019 года по январь 2022 года; начисления оплаты за уборку лестничных клеток по установленным ответчикам тарифам за период с июля 2019 по январь 2022 года.

Обязать произвести перерасчет за указанные услуги. Считать решение в этой части исполненным.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья