Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-20124/2023
УИД50RS0039-01-2023-000266-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Бурцевой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1493/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о признании недействительными решений общих собраний,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился с иском к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», в котором просил признать недействительными решения общих собраний от 27.11.2021 г и от 12.12.2021 г.
В обоснование иска указал, что был лишен законного права в установленный срок обжаловать, вынесенные решения, в связи с незаконным исключением его из членов СНТ 20.08.2020 г. Как член СНТ он вправе обжаловать, вынесенные решения. Проведенные общие собрания не имели кворума, члены СНТ о проведении собраний надлежащим образом не уведомлялись, собрания в указанный период не проводились, собрание принимало решения не относящиеся к его компетенции, в частности о признании недействительными решения общих собраний, проведенных ранее.
Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2». Решением Раменского городского суда Московской области от 04.08.2021 г признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочное форме в период с 20.07.2020 г по 20.08.2020 г, оформленное протоколом от 23.08.2020 г, которым ФИО1 был исключен из членов СНТ. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2022 г.
Истец просил признать недействительными решения общих собраний от 27.11.2021 г и от 12.12.2021 г, поскольку пока был исключен из членов СНТ, правом на оспаривание указанных решений не обладал.
Как следует из материалов дела 27.11.2021 г, участок 82 состоялось очное общее собрание членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», в котором приняли участие, как следует из протокола, 27 из 33 членов СНТ, со следующей повесткой дня:
Избрание председателя общего собрания и секретаря.
Избрание счетной комиссии.
Избрание правления товарищества.
Избрание председателя товарищества.
Принятие в члены СНТ.
Об утверждении решений общих собраний членов СНТ, признание решения общего собрания СНТ от 25.07.2021 г недействительным.
12.12.2021 г в 15.00 час. участок 82 состоялось очное общее собрание членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», в котором приняли участие, как следует из протокола, 29 из 35 членов СНТ со следующей повесткой дня:
Избрание председателя общего собрания и секретаря.
Избрание счетной комиссии.
Избрание правления товарищества.
Избрание председателя товарищества.
Утверждение количества членов СНТ.
Об утверждении решений общих собраний членов СНТ, признание решения общего собрания СНТ от 12.12.2021 г в 11.00 на участке 110 и собрания от 25.07.2021 г недействительными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец не указал, какие для него неблагоприятные последствия повлекли оспариваемые решения общих собраний, проведенных 27.11.2021 г и 21.12.2021 г. судом было учтено также, что никто из членов товарищества решения указанных собраний не оспорил, к настоящему иску не присоединился. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов. Доводы ответчика о правомочности собраний и наличии кворума истцом не опровергнуты. Ответчиком представлены списки членов СНТ, а также копии документов о выходе из членов СНТ. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемых решений при наличии необходимого кворума, при этом присутствие истца на собрании и его участие в голосовании, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истца существенные неблагоприятные последствия, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности решений собраний, принятых в отсутствие кворума были основаны на сопоставлении листов регистрации и голосования участников общих собраний от 27.11.2021 г. и 12.12.2021 г. и списка членов СНТ, состоящего из 56 членов, по состоянию на 22.06.2018 года, в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-6014/2019 между теми же сторонами.
Позднее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Раменского городского суда от 04.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1971/21 по спору между теми же сторонами было оставлено без изменения. Из материалов исследованного в заседании судебной коллегии указанного гражданского дела установлено, что на момент оспариваемого общего собрания, проведенного 23.08.2020 г., в СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» имелось 45 членов.
Судебной коллегией было предложено сторонам представить анализ уменьшения количества членов СНТ от 45 по состоянию на 23.08.2020 г. за период до проведения оспариваемых собраний.
Ответчиком представлены пояснения об изменении количества членов СНТ с 45 до 36 на дату проведения общего собрания от 27.11.2021 г., так как ФИО5, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выбыли из членов СНТ в связи с продажей участка или по заявлению о выходе из членов СНТ, ФИО11, ФИО12 – умерли, то есть выбыли 9 членов СНТ.
Из представленных сторонами списков членов СНТ установлено, что стороны имеют разногласия относительно невключения в список членов СНТ 5 лиц: ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по мнению ответчика, не являлись членами СНТ, поскольку подали заявления о выходе из членов СНТ состава. По мнению истца, указанные лица являлись членами СНТ, их заявления о выходе из СНТ сфальсифицированы ответчиком, поскольку в указанные в заявлениях даты такие заявления не могли быть поданы, что подтверждается материалами гражданских дел, в которых указанные лица в соответствующие периоды действовали как члены СНТ.
Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в указанной части были отклонены, поскольку ответчиком представлены копии заявлений о выходе из членов СНТ указанных лиц, оснований не доверять которым не имеется, так как указанные лица не присоединились к исковому заявлению ФИО1, не оспаривали исключение их из членов СНТ.
Кроме того, истец полагал, что в лист регистрации и голосования на оспариваемых общих собраниях были необоснованно включены 8 человек ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не значатся в списке членов СНТ. А голос ФИО21 не подлежал учету, так как подпись в листе регистрации выполнена представителем по доверенностям, незаконно удостоверенной председателем СНТ.
Данные доводы также были отклонены судебной коллегией, поскольку указанные 8 человек хотя и значатся в листах регистрации и голосования оспариваемых собраний, но не все принимали участие в голосовании, при этом в случае исключения указанных 8 человек из числа участников собраний, это не повлечет отсутствие кворума, поскольку число участников собрания от 27.11.2021 г. составит 19 ( 27-8) из 36 членов, что больше ? членов СНТ, а число участников общего собрания от 12.12.2021 г. составит 21 ( 29-8) из 38, что также больше ? членов СНТ.
Голос ФИО21 не подлежит исключению из подсчета, так как представленная ответчиком доверенность, выданная ФИО21 ФИО22, председателем СНТ не заверялась, выполнена в простой письменной форме без удостоверения.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 174, 183 ГК РФ доказательства возражений представляемого относительно действий доверителя по участию в голосовании суду не представлены, что свидетельствует об одобрении действий представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи