Дело №

УИД 78RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Горюнове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, ФССП России, ООО АЦ «КРОНОС», оценщику ФИО2 о признании незаконным постановления, признании недействительным отчёта об оценке, обязании принять результаты оценки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать недействительным отчет об оценке ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу обязанность принять результаты оценки транспортного средства DATSUN ON-DO VIN №, 2018 года выпуска в соответствии с заключением эксперта на основании результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 5-7, 57-61).

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, истец по исполнительному производству является взыскателем. Решением суда на основании которого возбуждено исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль должника, в ходе исполнения осуществлен арест автомобиля, произведена оценка, взыскатель полагает оценку автомобиля завышенной, противоречащей обстоятельствам, установленным решением суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д. 190-191).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 192-193).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 7).

Представитель ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки оценщика, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, в случае не реализации имущества, оно может быть оставлено в собственности истца.

Представители ответчиков: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ФССП России, ООО АЦ «КРОНОС», оценщик ФИО2, третье лицо – МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признаёт их уведомление надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что Решением Гатчинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному со ФИО3 в размере 58876,81 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2018 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, стоимость решено определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 65-71).

На основании указанного решения, выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2018 года выпуска (том 1 л.д. 72-74, 96-189).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (том 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла результаты оценки автомобиля, определив его стоимость в размере 191667 руб. (том 1 л.д. 77-81), копия постановления получена истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99), составлена заявка на торги (том 1 л.д. 97).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кандидат - эксперт оценщик устанавливается, и оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из смысла названных норм закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно пунктам 6, 7, 8, 9, 14 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки, стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки, цена представляет собой денежную сумму, запрашиваемую, предлагаемую или уплачиваемую участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного ООО АЦ «КРОНОС» отчета №ГКСПб-30/24-224, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО АЦ «КРОНОС» ФИО2 в котором рыночная стоимость арестованного автомобиля определена в размере 191667 руб. без учета НДС 20% (том 1 л.д. 103-141).

В исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника на дату проведения оценки и на дату проведения экспертизы (том 1 л.д. 240-242).

В соответствии с заключением экспертов №-НевРС/СПб от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на дату проведения оценки ООО АЦ «КРОНОС» составляет 46300 руб., на дату проведения судебной экспертизы составляет 55600 руб. (том 2 л.д. 7-71). При проведении судебной экспертизы экспертами произведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии остатков автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль получил повреждения кузова с образованием сложного перекоса в передней и правой части кузова, также повреждены элементы подкапотного пространства и салона, по мнению экспертов, наступила полная гибель автомобиля, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля является технически невозможным и экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля определялась как стоимость годных остатков. При определении рыночной стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, экспертом ООО АЦ «КРОНОС» не был произведён осмотр автомобиля, при оценке стоимости был применён лишь сравнительный подход, исследовалась стоимость аналогичных (не поврежденных) автомобилей.

Проверяя доводы истца о том, что указанная в отчете стоимость имущества должника чрезмерно завышена, суд принимает во внимание заключение экспертов №-НевРС/СПб от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», согласно которому автомобиль получил такие повреждения кузова, которые повлекли его полную гибель, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля следует определять на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 год).

Данное заключение составлено по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, стоимость имущества должника определенная на основании указанного заключения, ниже стоимости определенной отчетом ООО АЦ «КРОНОС», доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки подтвердились в ходе рассмотрения дела, в связи с указанным имеются основания для признания оценки ООО АЦ «КРОНОС» недостоверной.

Поскольку суд приходит к выводу о признании отчета ООО АЦ «КРОНОС» №ГКСПб-30/24-224 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагает возможным определить рыночную стоимость имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключения №-НевРС/СПб от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», выполненного по определению суда. Определить начальную рыночную стоимость автомобиля с учетом выявленных повреждений в размере 55600 руб., исходя из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не могут являться основанием к отказу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости с учетом выявленных повреждений, установленной заключением судебной экспертизы №-НевРС/СПб от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2, 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом на депозитный счет Судебного департамента по Санкт-Петербургу внесена сумма в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 234), стоимость экспертизы составила 35000 руб. (том 2 л.д.6), о перечислении данной суммы по ходатайству экспертного учреждения с депозитного счета на счет экспертной организации было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-76), за обращение в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 12).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты судебной экспертизы, оплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском, с учетом того, что требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, ФССП России, ООО АЦ «КРОНОС», оценщику ФИО2 о признании незаконным постановления, признании недействительным отчёта об оценке, обязании принять результаты оценки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным отчёт об оценке имущества ООО АЦ «КРОНОС» №ГКСПб-30/24-224с от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущества должника стоимость, в соответствии с заключением АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», равную 55600 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 55600 руб.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу АО «ЭСПОБАНК» расходы на оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.