УИД: 22RS0069-01-2022-003696-32

Дело № 2а-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 в части не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; признать незаконным судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не корректного распределения денежных средств: не перечислении денежных средств взыскателю; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля исполнения постановления от +++. Одновременно административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула +++ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В адрес ОСП Ленинского района г.Барнаула административным истцом (взыскателем) направлялись заявления об обращении взыскания на доходы должника, а также проведении проверки бухгалтерии. Службой судебных приставов были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, однако денежные средства в погашение задолженности взыскателю не поступают. В связи с нарушением распределения денежных средств, не перечисления денежных средств взыскателю, Банком была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Жалоба взыскателя удовлетворена +++, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности так и не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6 и Санаторий «Барнаульский».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от +++ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела +++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 122 639,93 руб.

Также на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула находятся исполнительные производства ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 531 429,17 руб. и ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 16 441,07 руб.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное.

В связи с установлением места трудоустройства должника в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

В связи с отсутствием поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с жалобой в порядке подчиненности. В поданной жалобе взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в нарушении распределения взысканных денежных средств, распределяющихся не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а также не перечислении денежных средств, удержанных из дохода должника на счет 40....

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО1 от +++ жалобы ПАО «Сбербанк» была признана обоснованной. Вышестоящее должностное лицо признало неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части некорректного распределения денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4: денежные средства в размере 48 676,40 руб. распределены на некорректный расчетный счет (на счет получателя по кредитному договору). Одновременно заместитель начальника отделения возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений статьи 127 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части не корректного распределения денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 было признано незаконным вышестоящим должностным лицом, то суд расценивает пункт 3 резолютивной части постановления от +++ как возложенную на судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом обязанность принять меры для устранения допущенного нарушения.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаул дело ... ПАО «Сбербанк» просил перечислять взысканную сумму на счет 4.... Впоследствии взыскатель уточнил счет, на который следует перечислять взысканные денежные средства: 40....

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы справки о движении денежных средств следует, что взысканные в рамках исполнительного производства ...-ИП денежные средства на протяжении 2020, 2021 и 2022 годов перечислялись на расчетный счет 45....

Однако на указанный расчетный счет подлежат зачислению денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Доказательств, что указанные нарушения на момент рассмотрения настоящего административного дела устранены, материалы дела не содержат. То есть постановление заместителя начальника отделения от +++ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в части принятия мер для устранения допущенных нарушений не исполнено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от +++ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП до полного удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем из суммы взысканных и поступивших на счет ОСП денежных средств +++ сумма 1 043 руб. была перечислена в доход Федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора, что является нарушением положений статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения в части не корректного распределения денежных средств, не перечислении денежных средств взыскателю по указанным им реквизитам, а также не принятии мер по контролю за соблюдением исполнения постановления от +++ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять меры направленные на корректное распределение денежных средств, а также перечисление взыскателю взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП по указанным им реквизитам.

Принимая во внимание, что денежные средства по месту работы должника Санаторий «Барнаульский» удерживаются и перечисляются на счет ОСП Ленинского района г.Барнаула регулярно, начиная с 2020 года, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3 выразившееся в не корректном распределении денежных средств, не перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства ...-ИП по указанным им реквизитам.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления ... от +++ вынесенного по результатам рассмотрения жалобы поданной в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3 обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять меры направленные корректное распределение денежных средств, а также на перечисление взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП по указанным взыскателем реквизитам: <данные изъяты>

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года