Дело № 2-1334/2022

61RS0014-01-2021-000943-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ж, третье лицо ОАО «Открытие Страхование», ОАО Банк ФК «Открытие» о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Ж о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 7 703 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 29,8 % годовых.

Согласно Анкете заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по Кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 261 336 руб. 87 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 275 818 руб. 87 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Ж суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14 482,00 руб.

Ж, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 261 336 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ж в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 261 336 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. 37 коп.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ж о взыскании задолженности по договору кредитования передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Открытие Страхование» и ОАО Банк ФК Открытие.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, через приемную суда подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ОАО «Открытие Страхование» и ОАО Банк ФК Открытие, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком Ж был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 000 руб. сроком на 60 месяца под 29,8 % годовых, с уплатой ежемесячного взноса в сумме 7 703 рублей, и с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 261 336 руб. 87 коп.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права (требования) по договору третьему лицу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 275 818,87 руб., что также подтверждается реестром заемщиков от 09.01.2019г. (п.35383 реестра) и выпиской из приложения № к договору уступки права (требования) от 19.12.2018г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика пред банком составляет 275 818,87 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ж долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Банк ФК Открытие») в сумме 275818,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2979,10 руб., всего – 278 797,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке принудительного исполнения требований указанного исполнительного документа в пользу истца с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 14 482,00 рублей.

Впоследствии судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ж не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 261 336 руб. 87 коп. с учетом ранее оплаченной суммы на основании судебного приказа.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и представляется правильным, кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик был застрахован в ОАО «Открытие Страхование» по полису НС <***> от несчастных случаев и болезней, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обращался за выплатой страхового возмещения по случаю его заболевания.

Однако, в выплате страхового обеспечения, ему было отказано (исх. № от 26.05.2014г.) так как инвалидность II группы установлена в результате онкологического заболевания, выявленного до начала действия Договора страхования. Из представленных медицинских документов следует, что онкологическое заболевание было впервые выявлено в 2013 году.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика Ж в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 261 336 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5813 руб. 37 коп. подтверждены платежными поручениями № от 18.10.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ж в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 261 336 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.