УИД: 77RS0031-02-2025-008106-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6464/2025 (УИД77RS0031-02-2025-008106-49) по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №01/0428/23-АК/12 от 28.06.2023 по состоянию на 06.05.2025 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021, являющееся предметом залога по кредитному договору №01/0428/23-АК/12 от 28.06.2023 г.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2023 года между ФИО1 и АО Ингосстрах Банк был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2021. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2021. Кредит в сумме сумма выдан ответчику первоначальным Кредитором. 01.04.2025 г. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2025 г. включительно составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу ( кредиту): сумма, задолженность по процентам: сумма

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом к участию в деле был привлечен собственник автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, ФИО2

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено, что 28.06.2023 года между ФИО1 и Банк Союз АО (изменено наименование на АО Ингосстрах Банк) был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2021.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2021. Кредит в сумме сумма выдан ответчику первоначальным Кредитором. 01.04.2025 г. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2025 г. включительно составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу ( кредиту): сумма, задолженность по процентам: сумма

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №01/0428/23-АК/12 от 28.06.2023 по состоянию на 06.05.2025 в размере сумма, процентов в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По общему правилу, предусмотренному ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

На основании ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих сокращенный перечень информации о транспортном средстве, сведений с сайта ГИБДД транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, числится за фио.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, автомобиль находится в залоге у АО «Ингосстрах Банк», требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной стоимости залогового имущества на момент его фактической реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору №01/0428/23-АК/12 от 28.06.2023 по состоянию на 06.05.2025 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021, являющееся предметом залога по кредитному договору №01/0428/23-АК/12 от 28.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер