Решение по делу № 2А-2047/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Дело № 2а-2047/2023

25RS0010-01-2023-002249-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и о возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки по гражданскому делу № 2-2146/2021-46 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который получен 22.02.2023. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало. Административным ответчиком в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом. Просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат.

Представитель административного истца – ООО МКК «МикроКлад», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что 15.03.2023 судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ № 2-146/2021-46 от 13.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки, о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад». 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства № 68128/23/25011-ИП, данное постановление направлено в адрес взыскателя. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 68128/23/25011-ИП установлено, что 13.03.2023, согласно входящего штампа, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил судебный приказ от 29.06.2021, выданный для исполнения 13.08.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-2146/2021-46 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма в общем размере 15 300 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данные документы переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 20.03.2023 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 68128/23/25011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68128/23/25011-ИП направлено взыскателю почтой 15.05.2023 (код почтового отправления 69292683926101) и получено ООО МКК «МикроКлад», согласно сведениям с официального сайта Почты Россия 19.05.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что приложенный к административному исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит сведений о перечне документов, направленных 12.02.2023 в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, а также, что отправителем указанного отправления является ООО «Агентство Судебного Взыскания», т.е. иное юридическое лицо, в судебном заседании факт нарушения сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства не установлен, довод административного истца об отсутствии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, не находит своего подтверждения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с вынесением 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и получением его взыскателем, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу контроля, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № 2-2146/2021-46 получить его дубликат.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова