Дело №2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области гражданское дело №2-140/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Трехгорный городской суд с иском к ФИО5, в котором просил:

- взыскать 665 300 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, выраженное в безосновательно полученных в период с 08.06.2022 по 06.09.2022 денежных средствах;

- проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2022 по 15.06.2024 в сумме 141 250 руб. 32 коп., с продолжением взыскания по день фактической уплаты суммы долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 265 руб. 50 коп.

В обоснование иска указывает, что 08.06.2022 с карточного счета истца на карточный счет ответчика произведен ошибочный перевод денежных средств в сумме 115 000 руб. 00 коп., 08.06.2022 – 175 000 руб. 00 коп., 17.06.2022 – 30 000 руб. 00 коп., 17.06.2022 – 140 000 руб. 00 коп., 16.08.2022 – 100 000 руб. 00 коп., 17.06.2022 – 90 000 руб. 00 коп., 06.09.2022 – 15 300 руб. 00 коп. 24.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о злоупотреблении истцом своими правами, в котором указано на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на платежную операцию 16.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и платежную операцию 17.08.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп. ФИО3 уже ссылался в своих возражениях на иск ФИО11 к нему о взыскании долга, как на частичный возврат суммы займа, полученной им от ФИО12. по договору займа; требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является искусственным увеличением объема нарушения, истец обратился в суд с иском спустя два года после совершения им якобы ошибочных платежей.

В дополнительно представленных возражениях ответчик также просит в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указывает, что для осуществления оспариваемых платежей истцу необходимо было сначала ввести номер телефона, к которому привязан номер карты получателя, на экран телефона поле осуществления перевода были выведены персональные данные лица, которому был осуществлен перевод денежных средств, то есть истец однозначно знал, что осуществляет перевод денежных средств именно ФИО2, из представленных чеков по операциям видно, что за каждый осуществленный перевод истец оплатил комиссию, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на перевод денежных средств. Две платежных операции ФИО3 совершил в один день – 17.07.2022, за обе из них оплатил комиссию банку, что свидетельствует о наличии у истца явного убеждения в назначении данных платежей, отсутствии ошибочности. ФИО3 в рассматриваемый временной промежуток имел коммерческие правоотношения с ответчиком – осуществлял совместную коммерческую деятельность по продаже земельных участков, оплачивал ответчику услуги в виде помощи в реализации 10 домов в СНТ «Прогресс», ранее истец нигде не указывал, что совершал ошибочные платежи в пользу ответчика, не требовал их возврата вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения Трехгорным городским судом <адрес> по иску ФИО4 к ФИО3.

Ответчик в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал причину, по которой перевел ответчику денежные средства в размере, заявленном ко взысканию. Истец переводил ответчику денежные средства 7 раз, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

Считает, что отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, не отрицает факта существования таких правоотношений между сторонами, между сторонами было достигнуто устное соглашение в соответствии с которым ФИО2 должен был оказать ФИО3 услугу по поиску собственников недвижимости, ведению с ними переговоров и т.п., именно в связи с наличием данного соглашения истцом ответчику перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения поручений и услуг. Систематичность платежей, наличие исполнения поручения со стороны ответчика неосновательного обогащения не образуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам заявления о злоупотреблении правом и возражений на исковое заявление.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе – об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки су не уведомил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав выступления представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать только факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также – размер неосновательного обогащения.

Представленными материалами подтверждается факт перечисления истцом ответчику:

- 08.06.2022 в 07 час. 30 мин. – 175 000 руб. 00 коп.;

- 08.06.2022 в 07 час. 31 мин. – 115 000 руб. 00 коп.;

- 17.06.2022 в 11 час. 46 мин. – 30 000 руб. 00 коп.;

- 17.06.2022 в 18 час. 27 мин. – 140 000 руб. 00 коп.;

- 16.08.2022 в 11 час. 55 мин. – 100 000 руб. 00 коп.;- 17.08.2022 в 14 час. 23 мин. – 90 000 руб. 00 коп.;

- 06.09.2022 в 09 час. 58 мин. – 15 300 руб. 00 коп.,

при этом в платежных документах какое-либо назначение платежа, в том числе – оказываемые в счет перечисления денежных средств услуги – не указаны (л.д.10-18, 32-75).

Вопреки доводам ответчика, и с учетом позиции истца, в объяснениях от 04.09.2023 (л.д.99-100) истец не указывает конкретный временной период осуществления деятельности по поиску реализации земельных участков совместно с ФИО2, конкретные суммы а также – даты их перечисления, в том числе – и с учетом общего объема вознаграждения за осуществление действий в отношении 10 участков, максимальный размер которой составил бы 400 000 руб., из которых только половину истец оплатил ответчику только половину (заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения – 665 300 руб. 00 коп.).

Доказательств фактического осуществления ответчиком каких-либо услуг в рамках возможного устного соглашения о ведении коммерческой деятельности в материалы дела не представлено.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца обязательств по перечислению в адрес ответчика указанной денежной суммы, с учетом выводов, сделанных судом выше.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Ответчиком во исполнение данной обязанности доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут считаться таковыми и ссылки на решение Трехгорного городского суда Челябинской области по делу №, согласно которому денежные отношения между ФИО2 и ФИО3, в том числе, связанные с передачей денежных средств, не имеют отношения к гражданскому делу №, связанному с договорными отношениями между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств.

Из разъяснений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения. Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, - иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.). Вместе с тем, период начала взыскания процентов может быть определен с учетом даты обращения за возвращением неосновательно сбереженного.

В рассматриваемой ситуации претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24.05.2024 (л.д.20).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.06.2022, с учетом изложенного требования рассматриваются в заявленных пределах иска.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, представленный расчет судом проверен, нареканий не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 665 300 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение;

- 141 250 руб. 32 коп. в качестве процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2022 по 15.06.2024;

- 321 339 руб. 90 коп. в качестве процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2024 по 26.05.2025;

- 11 265 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в невыплаченной части с 27.05.2025 под день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в ставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>