Дело № 2-2941/2022
34RS0004-01-2022-001508-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Хомутове В.В.,
21 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 в сумме 568 181,82 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 597 937,29 руб., из которых просроченный основной долг 529 529,09 руб., просроченные проценты 68 408,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском к предполагаемым наследникам.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО4
Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9, ФИО2 прекращено.
Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,5 % годовых.
Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 568 181,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств по указанному договору не исполнены в полном объеме, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 597 937,29 рублей, из них: просроченный основной долг 529 529, 09 рублей; просроченные проценты 68 408, 20 рублей.
Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело у нотариуса <адрес> ФИО7 за №.
Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выступили ФИО2, действующая в интересах ФИО9, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на <адрес>, а также право на денежные средства недополученного пособия по временной нетрудоспособности.
Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на превышающую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого вступила в права наследства ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруга. Сведений о получении свидетельства о праве на наследство по закону, в материалах дела не имеется.
ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, по запросу суда в электронном виде представило страховое дело, а также сообщило, что случай по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым. В пользу приобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере – 538 649 рублей 50 копеек.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, предметом которого являются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, в том силе правоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования.
Правилами страхования жизни, являющимися неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена основная программа страхования жизни и здоровья заемщиков, в том числе по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» со страховой выплатой в размере 100% единой страховой суммы (п.ДД.ММ.ГГГГ., Программа 11).
При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Согласно заявлению о страховании страховым риском является в том числе, смерть застрахованного лица.
Как усматривается из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, случай по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 538 649 рублей 50 копеек.
Из условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков следует, что сторонами договора страхования являются банк и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования (п.3.1.2). При наступлении страхового случая по риску «смерть, застрахованного лица по любой причине» клиент (родственник, представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, справку о смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обратилось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, документы, выданные компетентными органами, содержащие причины и обстоятельства наступления события, оригинал справки-расчета, содержащей информацию о задолженности застрахованного лица (п.3.11.1.), а также оригинал заявления о страховой выплате, документы, удостоверяющие личность, оригинал опросного листа (п.3.11.3.). Данные документы предоставляются в оригинале или в виде заверенных нотариально копий (п.3.12.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы (свидетельство о смерти, справку о смерти).
Согласно справке расчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту 538 649, рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило ФИО2 о том, что для принятия решения по страховому событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии заявления на страхование, заявления о наступлении страхового события, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, справку о смерти или другой документ, устанавливающие причину смерти, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события – оригинал или копии, заверенные выдавшим органом. Документы передать банку.
ДД.ММ.ГГГГ данные документы были предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ у выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк») и заявителя были запрошены дополнительные документы – акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования – оригинал или копия.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы были запрошены повторно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены дополнительные документы: заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) и заключение эксперта (экспертиза трупа).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 937,29 рублей, из них: просроченный основной долг 529 529, 09 рублей; просроченные проценты 68 408, 20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата – 538 649, 50 рублей, из них: 536 225, 47 остаток задолженности по кредиту; 2 424, 03 рубля остаток задолженности по процентам.
В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные п. 1 ст. 961 ГК РФ, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 ст. 961 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
При заключении договора страхования заемщик ФИО2 был согласен с тем, что при наступлении страхового случая именно ПАО «Сбербанк» будет являться выгодоприобретателем, который определен в качестве страхователя по договору.
Оценивая поведение ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, достоверно зная о смерти ФИО2, обратился после получения сведений о смерти заемщика в страховую компанию с приложением части документов, однако мер к реализации своих прав на получение страхового возмещения не принял, самостоятельно у наследников необходимые документы в отсутствие к тому препятствий не запросил, доказательств обратного истцом не представлено.
Длительная задержка выплаты страхового возмещения обусловлена лишь непредставлением полного комплекта документов, тогда как согласно п. 9.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно на ПАО «Сбербанк» лежала обязанность предоставить страховщику требуемые им надлежащим образом заверенные копии документов.
Разница между требуемой истцом задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного страхового возмещения составила 59 287, 79 рублей.
При добросовестных действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, направленных на получение страхового возмещения, и определенной в договоре страховой сумме, обязательства по погашению кредита являлись бы исполненными, а основания для требования задолженности с наследников отсутствовали.
Последствиями неисполнения ПАО «Сбербанк» своих обязанностей как выгодоприобретателя и стороны договора страхования явилось начисление на суму кредита договорных процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 287, 79 рублей.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что уклонение ПАО «Сбербанк» от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, игнорирование прав наследников заемщика на погашение задолженности за счет страхового возмещения и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности является недобросовестным поведением истца и, следовательно, основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, следует отказать ПАО «Сбербанк» о взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 179, 37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО12, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 937, 29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 179, 37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева