Дело № 2-74/2025
Строка стат. отчёта 2.160
УИД 32RS0019-01-2025-000086-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Вертопраховой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката Варламова Э.С.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на забор <адрес> в <адрес>.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП собственнику дома был причинён ущерб.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, потерпевшая обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.
Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае отсутствия спора между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по размеру и объёму повреждений, стороны могут заключить соглашение в письменной форме без проведения независимой технической экспертизы (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения данного положения закона даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения либо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 выплаченные в качестве страхового возмещения 128 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, собственник имущества, повреждённого в результате ДТП.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО3 Когда тот ушёл спать, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ФИО3 поехал купить себе сигареты. Получал ли разрешение у ФИО3 брать автомобиль, не помнит. В полис ОСАГО данного автомобиля он был вписан. На <адрес> у <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и допустил ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся и ударился в пачки пеноблоков, находившиеся на улице у данного дома. Осколками блоков был повреждён забор и ворота у <адрес> в <адрес>. Истец направил ему претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, совместно с экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате ДТП, с учетом износа, составляет 56 617 руб. Так как потерпевшая ФИО2 заменила только профлисты на воротах, повреждённые в результате ДТП, иных работ не производила, то с него подлежит взысканию только данная сумма. Возражал против взыскания стоимости работ по замене повреждённых материалов.
Представитель ответчика адвокат Варламов Э.С. исковые требования признал частично в размере 56 617 руб. по доводам, изложенным ответчиком. Полагал, что на стороне потерпевшей ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку по соглашению со страховщиком ей выплачена стоимость материалов, которые она не меняла.
Третье лицо ФИО3 показал, что является собственником <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответчик ФИО1 был вписан им в страховой полис обязательного страхования при управлении данным транспортным средством, так как иногда с его разрешения пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него в гостях, после чего он уснул. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО1 на его автомобиле совершил ДТП на <адрес> в <адрес>. В этот день он не давал ФИО1 разрешения пользоваться автомобилем и не поручал ему куда-нибудь ехать на автомобиле, так как ФИО1 находился у него в нетрезвом состоянии.
Представитель истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО11 просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Третье лицо ФИО2, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный номер № серии № №, его собственником является ФИО3
Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного АО СК «Астра-Волга», ФИО3 (страхователь) застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, а также гражданскую ответственность ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левую обочину с последующим опрокидыванием и наездом на пеноблоки по адресу: <адрес>, в результате чего повредил пеноблоки и металлическое ограждение домовладения.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имел существенные механические повреждения. Три пачки пеноблоков, в которые ударился автомобиль были повреждены, одна пачка имела наибольшее повреждение, две – менее значительные. Осколками пеноблоков были повреждены металлические выдвижные ворота и стойки ворот, которые наклонились, а также металлические профлисты на воротах и на заборе.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1 около <адрес> в <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 34а является ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» после осмотра повреждённого имущества составило соответствующий акт №, согласно которому были выявлены повреждения: профиль откатных ворот 60х60х2,0 – 6 м, профтруба 40х20х1,5 – 18 м, профтруба (столбы) 60х60х2,0 – 9 м, профтруба 40х40х2,0 – 14 м, профтруба 20х20х1,2 – 12 м, профлист 80х0,4 - 8 шт., колеса откатные – 2 шт., пеноблоки – 600х200х30 – 106 шт.
Причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, было признано страховым случаем, о чем АО «СК «Астра-Волга» был составлен акт о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» и ФИО2 в лице представителя ФИО7 заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому, руководствуясь п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 128 000 руб.
Данная сумма была перечислена ОА «Астра-Волга» на счёт ФИО2 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком не опровергнуты, и их достаточно для подтверждения причинения имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда в результате неправомерных действий ответчика, не справившегося с управлением транспортным средством и допустившим ДТП.
Виновность ФИО1 в причинении вреда не опровергнута.
Истцом возмещен вред потерпевшей, причинённый транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в связи со страховым случаем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
В порядке регресса на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответственность за причинение вреда обязан нести ответчик как лицо, управлявшее источника повышенной опасности в состоянии опьянения.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
С доводами ответчика о том, что размер ущерба составляет 56 617 руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.
В обоснование данной суммы ответчик ссылается на экспертное заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате повреждения, составленное по заказу АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость повреждённых материалов без учёта износа составила 62 908 руб., с учётом износа - 56 617 руб., стоимость ремонта/замены – 59 850 руб. Итого рыночная стоимость материального ущерба, причинённого имуществу в результате повреждения на дату определения стоимости составляет (округлённо) без учёта износа 122 758 руб., с учётом износа – 116 500 руб.
Как утверждает ответчик, ФИО2 не производила работ по замене повреждённого имущества, за исключением замены профлистов на воротах, поэтому нет оснований для возмещения стоимости работ по ремонту/замене материалов и подлежит выплате только стоимость материалов, приведенная в экспертном заключении.
В то же время ответчиком неверно толкуется положение абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, потерпевшему подлежат компенсации не только стоимость повреждённого (уничтоженного) имущества, но и работы по его ремонту (замене) с целью полной защиты нарушенного права вне зависимости от того, производились ли данные работы на момент возмещения ущерба.
Относительно того, что между страховым возмещением, выплаченным ФИО2, и размером ущерба, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется разница, следует отметить, что соглашение о размере страхового возмещения является самостоятельным основанием для возмещения страховщиком ущерба потерпевшему, размер страхового возмещения в данном случае зависит от волеизъявления сторон соглашения и может не соответствовать размеру ущерба, установленному страховщиком или потерпевшим на основании экспертного заключения или другим способом.
Таким образом, не противоречит закону соглашение между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, в котором размер страхового возмещения отличается от размера ущерба, установленного экспертным путём по заказу АО «СК «Астро-Волга», тем более, что отличие незначительно.
Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения, размер которого в целом соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы и был согласован со страховщиком.
Недобросовестных действий со стороны истца также не усматривается, поскольку он выплатил потерпевшей страховое возмещение по соглашению с потерпевшей, практически соответствующее размеру ущерба, указанному в экспертном заключении.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, поскольку страховщик, осуществивший страховую выплату, в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право требования от лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то оснований для снижения размера требования, которое соответствует размеру страховой выплаты, определённой соглашением страховщика и потерпевшего, не имеется.
Кроме того, общий размер причиненного ущерба, указанный в соглашении, ответчик в целом не оспаривает, при обсуждении вопроса о проведении экспертизы для уточнения размера ущерба ходатайство о проведении экспертизы не заявил, согласился на возмещение стоимости материалов, которая установлена экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Нельзя согласиться и с доводом представителя адвоката Варламова Э.С. о наличии неосновательного обогащения у ФИО2, поскольку страховщиком ей компенсирована стоимость материалов, которые она фактически не меняла.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное обогащение может иметь место при отсутствии оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку ФИО2 получила страховое возмещение для полного возмещения причинённого ущерба, что соответствует закону, дальнейшую судьбу страхового возмещения она решает самостоятельно. Действующим законодательством не предусмотрено, что страховое возмещение должно быть использовано на ремонт/замену повреждённого имущества.
Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не имеется.
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учётом трудного материального положения, в подтверждение чего предоставлены справка о составе семьи, состоящей из трёх детей, один из которых является несовершеннолетним, справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 959 руб., справка о задолженности по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 656,51 руб., справка об уплате алиментов в пользу детей ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2024 г. по апрель 2025 г., справка о получении пенсии по инвалидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905,69 руб., удостоверение № о назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что у ответчика имеется один несовершеннолетний ребёнок, доказательств его нетрудоспособности не представлено, а наличие кредитной задолженности не говорит о его неплатёжеспособности, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 840 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии 15 17 №, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 г.