Судья Первенков И.П. 22-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Ковалевой Е.С., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевой А.С.,

с участием: прокурора Шиханова Д.Н.,

защитника - адвоката Бирюковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Железногорского межрайонного прокурора Курской области Иванова А.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 3 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый, -

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2.01.2022 - 7.01.2022 г. на сумму 80 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2022 г.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба и вопрос о разрешении иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (два преступления), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, в крупном размере.

В частности, судом признано доказанным, что 2 января 2022 г., в период с 13 до 16 часов, ФИО1, находясь у Потерпевший №1, проживающего в дачном доме по адресу: <адрес>, Студенокский сельсовет, район Ручья ФИО2, слева от автодороги <адрес>, <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон Потерпевший №1, ввёл в приложение «Сбербанк Онлайн» известные ему данные банковской карты последнего и, получив доступ к открытому в ПАО Сбербанк банковскому счёту Потерпевший №1, обнаружил на нём денежные средства в размере 89 829, 02 рублей, после чего сформировал и направил команды о переводе денежных средств, в результате чего 40 000 рублей были автоматически списаны с банковского счёта Потерпевший №1 и зачислены на банковский счёт ФИО1 Продолжая свои действия, зная о том, что на банковском счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства, действуя единым умыслом, 7 января 2022 г., в период с 12 до 12.50 час., ФИО1, находясь у Потерпевший №1 по указанному адресу, используя мобильный телефон последнего, ввёл в приложение «Сбербанк Онлайн» известные ему данные банковской карты Потерпевший №1 и, получив доступ к открытому в ПАО Сбербанк банковскому счёту Потерпевший №1, обнаружил на нём денежные средства в размере 49 829, 02 рублей, после чего сформировал и направил команды о переводе денежных средств, в результате чего 40 000 рублей были автоматически списаны с банковского счёта Потерпевший №1 и зачислены на банковский счёт ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта в размере 80 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 13 января 2022 г., в период с 17.24 до 17.50 час., ФИО1, находясь у Потерпевший №1, проживающего в дачном доме по указанному адресу, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон последнего, ввёл в приложение «Сбербанк Онлайн» известные ему данные банковской карты Потерпевший №1 и, получив доступ к открытому в ПАО Сбербанк банковскому счёту Потерпевший №1, выдавая себя за владельца данного банковского счёта, оформил потребительский кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 467 065, 87 рублей с зачислением денежных средств на банковский счёт последнего, к которому он имел доступ, при этом часть денежных средств в сумме 77 065, 87 рублей была автоматически списана со счёта Потерпевший №1 на счёт ПАО Сбербанк, а оставшуюся сумму потребительского кредита в размере 388 000 рублей ФИО1 перевёл с банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт. Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта в размере 388 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Также, 20 января 2022 г., в период с 18 до 19.15 час., ФИО1, находясь у Потерпевший №1, проживающего в дачном доме по указанному адресу, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон последнего, ввёл в приложение «Сбербанк Онлайн» известные ему данные банковской карты Потерпевший №1 и, получив доступ к открытому в ПАО Сбербанк банковскому счёту Потерпевший №1, обнаружил на нём денежные средства в размере 50 361, 16 рублей, после чего сформировал и направил команды о переводе денежных средств, в результате чего 40 000 рублей были автоматически списаны с банковского счёта Потерпевший №1 и зачислены на банковский счёт ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта в размере 40 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении Железногорский межрайонный прокурор Иванов А.Г. указывает, что вывод суда об объединении эпизодов от 2 января 2022 г. и 7 января 2022 г. в одно преступление не основан на материалах уголовного дела. Обращает внимание, что по данным фактам органами следствия ФИО1 инкриминировалось два эпизода преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на то, что суд, мотивируя вывод о наличии одного продолжаемого преступления не принял во внимание то, что органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении 4 эпизодов хищений, каждое из которых совершено у одного потерпевшего, с промежутком времени от 5 до 7 дней, при этом для осуждённого не имело значение есть ли деньги на счёте потерпевшего или нет, о чём свидетельствует совершение им преступления 13 января 2022 г., когда он оформляет кредит, а также последующие действия ФИО1 Полагает, что необоснованное объединение двух эпизодов преступлений, совершённых в разное время, не являющихся единым продолжаемым преступлением, в одно преступление, грубо нарушает права потерпевшего. Ссылаясь на показания осуждённого о возникновении у него каждый раз нового умысла на хищение денежных средств, поскольку он нуждался в деньгах и был обижен на потерпевшего, не включившего его в число наследников, а также несмотря на небольшой разрыв во времени между кражами и у одного и того же лица, высказывает мнение, что все действия ФИО1 свидетельствуют о множественности совершённых им преступлений. Кроме того, считает, что суд не учёл и то обстоятельство, что каждый раз совершая хищение, ФИО1 просил у потерпевшего телефон, для того, чтобы воспользоваться интернетом. Утверждает, что необоснованное изменение обвинения повлекло несправедливое назначение чрезмерно мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ и наказание в виде штрафа, не отвечает требованиям социальной справедливости, о чём указано в ст. 43 УК РФ и не окажет должного влияния на ФИО1 и его последующее исправление. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены исключительные обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что ФИО1 следует назначить более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Шиханов Д.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам; адвокат Бирюкова А.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил наказание, соразмерное содеянному.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., выступления сторон, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, как верно признано судом, подтверждена:

- показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.3-7, 8-10, т. 2 л. 152-255) и в судебном заседании об обстоятельствах совершённых преступлений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в январе 2022 г., используя его (Потерпевший №1) мобильный телефон похитил с его (Потерпевший №1) счёта банковской карты денежные средства в сумме 40 000, 40 000, 40 000 рублей, а также оформил на него (Потерпевший №1) кредит на сумму 467 065, 87 рублей, которые были переведены на банковский счёт ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в январе 2022 г. ей стало известно, что на имя её отчима Потерпевший №1 оформлен кредит и денежные средства переведены на счёт ФИО1;

- данными протоколов осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 г., 31 января 2022 г., 24 января 2022 г. об осмотре с участием и с разрешения Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона «№ №, № № (т. 1 л. 145-147, 67-69, 114-118, 47-52), полученном сообщении с номера 900 с напоминанием о списании 31 января 2022 г. ежемесячного платежа по кредиту;

- данными историй операций по банковской карте № банковского счёта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счёта банковской карты № был произведён перевод денежных средств каждый раз в сумме 40 000 рублей на счёт банковской карты № банковского счёта № открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (т. 1 л. 151, 152, 57-58); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 467 065, 87 рублей, из которых 77 065, 87 рублей переведены на счёт ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 500 рублей списаны в счёт комиссии за проведённую операцию, денежные средства в сумме 388 000 рублей были переведены на счёт банковской карты № банковского счёта № открытой на имя ФИО1 (т. 1 л. 129);

- информацией в справках по операциям банковской карты № банковского счёта № открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 о том, что 2, ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы денежных средств каждый раз по 40 000 рублей от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ был произведён перевод денежных средств в сумме 388 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 1 л. 167, 76, 127); аналогичной информацией в выписках о движении денежных средств по банковской карте № банковского счёта № на имя ФИО1 (т. 1 л. 181-208), по банковской карте № банковского счёта № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л. 225-237);

- сведениями в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 является заёмщиком (т. 2 л. 139-140);

- информацией в справке о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 153),

иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО1 по хищению имущества 2 и 7 января 2022 г. суд правильно квалифицировал как единый состав преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Квалификация действий ФИО1 по хищению как продолжаемое преступление дана правильна. Как следует из показаний осуждённого ФИО1, материалов уголовного дела, после того как 2 января 2022 г. ему стало известно о наличии на счёте у ФИО3 денежных средств в сумме более 80 000 рублей, у него возник умысел на их хищение, после чего ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ он совершил однородные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, похитив денежные средства в два приёма по 40 000 рублей каждый раз, переведя их на свой счёт.

Установив, что ФИО1 13 января 2022 г. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта в размере 388 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, суд правильно квалифицировал эти действия по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, в крупном размере.

По эпизоду от 20 января 2022 г. действия осуждённого ФИО1, который, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счёта в размере 40 000 рублей, суд верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Выводы суда относительно юридической оценки действий убедительно мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях ФИО1 соответствующих квалифицирующих признаков.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в частности, предусмотренные п.п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба, причинённого потерпевшему ФИО4 в результате преступлений от 2 января - 7 января, 20 января 2022 г. в полном объёме, в качестве явки с повинной - объяснения ФИО1 от 8 февраля 2022 г., данные им до возбуждения уголовного дела по преступлениям от 2 января - 7 января, 13 января 2022 г., в которых он подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, а также признанные таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба по преступлению от 13 января 2022 г.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, суд обоснованно счёл возможным назначить ФИО1 по всем преступным эпизодам менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, установленные смягчающие обстоятельства по преступлениям от 2 января - 7 января 2022 г., 20 января 2022 г. позволили суду признать эти обстоятельства исключительными и применить при назначении размера штрафа по данным эпизодам положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применён принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 3 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи: