Дело № 2-3492/2024

УИД 54RS0002-01-2023-004453-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что **** около *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство **

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

**** истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 256 800 руб., с чем истец не согласен, поскольку соглашение между ним и страховщиком относительно замены формы выплаты страхового возмещения с натуральную на денежную достигнуто не было.

**** ФИО2 посредством почтовой связи обратился к ответчику с требованием о доплате ему страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 143 200 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 139 904 руб., взыскать с ответчика неустойку с **** по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Нисан Серена», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля не застрахована.

**** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определениями инспектора группы по ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении водителя ФИО5 – за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО2 – за отсутствием события административного правонарушения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5

**** ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения была избрана организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

**** по инициативе страховщика была проведена независимая оценочная экспертиза в ООО «СЭТОА». Из полученного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 256 800 руб., без учета износа запасных частей – 456 900 руб.

В связи с возникновением вопроса о целесообразности ремонта по инициативе страховщика было получено экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

В соответствии с указанных заключением рыночная стоимость транспортного средства составила 320 400 руб., стоимость годных остатков – 74 344,45 руб.

**** был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП было признано страховым случаем.

На основании платежного поучения ** от **** истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 256 800 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей).

**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (поскольку ремонт не был произведен).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

**** ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от **** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано на том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает максимальный размер страховой выплаты по соответствующему виду возмещения.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом п. «д» ч. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» допускает одностороннее изменение страховщиком формы выплаты страхового возмещения при наличии указанных в законе обстоятельств.

Исходя из правового смысла п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную при превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа максимальной суммы страховой выплаты при условии, если потерпевшему было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, однако потерпевший отказался производить такую доплату.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, выплата в денежной форме была произведена без согласия истца. С заключением эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа страховщик истца не знакомил.

При этом из представленных материалов выплатного дела не следует, что истцу после обнаружения обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщиком было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

В то же время в претензии, адресованной страховщику, ФИО2 указал, что не отказывался от проведения восстановительного ремонта и был готов доплатить стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховщиком не был соблюден порядок замены выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом доводы ответчика относительно того, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не отвечала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство изначально не являлось основанием для замены формы выплаты ФИО2

Исходя из изложенного размер страховой выплаты ФИО2 должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 900 руб. С размером данной стоимости ФИО2 в судебном заседании согласился, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, сумма страхового возмещения должна ограничиваться максимальной суммой страхового возмещения по виду ответственности в 400 000 руб.

С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 256 800 руб. доплате ФИО2 подлежит 400 000 руб. – 256 800 руб. = 143 200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения в сумме 143 200 руб. не произведена ФИО2 до обращения в суд.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, т.е. в сумме 143 200 руб. х 50 % = 71 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО2 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано представителем ФИО2 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является ****

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с **** по **** (в пределах заявленных требований) на сумму в 143 200 руб. Сумма неустойки составляет 143 200 руб. х 1 % х 98 дней = 140 336 руб.

Истец просит взыскивать неустойку начиная с **** и по дату исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с **** и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем общая сумма неустойки в не может превышать 400 000 руб.

Сумма неустойки за период с **** по **** (по дату вынесения решения суда) составляет 143 200 руб. х 1 % х 78 дней = 111 696 руб. Общая сумма нестойки за период с **** по **** составляет 140 336 руб. + 111 696 руб. = 252 032 руб. и не превышает 400 000 руб.

Таким образом, начиная с **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку и штраф в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 81 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 152,32 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии **, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 252 032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 71 600 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии 50 22 **, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 200 руб. из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 152,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 г.