Дело № 2-13/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 15 января 2025 года

Алагирский районный суд РСО–Алания

в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Mazda 3» госномер № под управлением ФИО3, и автомашины «ИЖ 27175-030» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомашина «Mazda 3» госномер № получила механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована не была. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного ТС составляет 322 500 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд от него поступило заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, основания, порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному адресу. Согласно ответа начальника ОУУПИПДН ФИО2 по известному суду адресу не проживает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначен адвокат <адрес> РСО-Алания, как представитель ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 иск не признал, просил вынести решение, не нарушая законных прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda 3» госномер № под управлением ФИО3, и автомашины «ИЖ 27175-030» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «ИЖ 27175-030» госномер № ФИО4 Данный факт ФИО4 не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ пр управлении транспортным средством «ИЖ 27175-030» госномер № принадлежавшим на праве собственности ФИО2.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В отношении ФИО4 по факту невыполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно по факту того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ИЖ 27175-030 госномер № в момент движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушив требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 нарушивший п 13.9 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 3» госномер №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль марки «Mazda 3» госномер №., подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно предоставленного ФИО7 заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости транспортного средства «Mazda 3» госномер № на момент ДТП составляет 398 986 рублей, величина суммы годных остатков составляет 76 520,63 рубля, стоимость на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 480 200,00 рубля, с учетом износа 322 500, 00 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен рублей составляет: - без учета износа 0 215 600 рублей, - с учетом износа – 162 400 рублей. 2. Рыночная стоимость ТС марки «Mazda 3» госномер № составляет 482 600,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен. Полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Согласно части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4, не была застрахована, в связи с чем истец ФИО7 лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вина ФИО4 в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3 судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в силу положений ст.ст.15, 1064ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 322 500,00 рублей, на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 425,00 рублей, судебные расходы в размере 1 797,77 рублей.

Причиненные ФИО3 убытки в части несения дополнительных расходов нашли свое подтверждение представленными доказательствами, оснований усомниться в которых у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу в части взыскания судебных расходов суд исходит из того, что положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Представленными доказательствами подтверждено несение ФИО3 судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО9

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), сумму материального ущерба в размере 162 400 рублей (сто шестьдесят две тысячи четыреста рублей), стоимость экспертизы – 10 000 рублей (десять тысяч рублей), сумму уплаченной государственной пошлины в размер – 6 425 рублей (шесть тысяч четыреста двадцать пять), судебные расходы в размере - 1 797,77 (одна тысяча семьсот девяносто семь рублей семьдесят семь копеек), а всего 180 622,77 рублей (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать два рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.