Судья Савилова О.Г. Дело № 2-1252/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-006320-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года № 33-3702/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под его управлением автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии №..., ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

8 декабря 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 3 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 50 968 рублей, с учетом износа – 31 000 рублей.

7 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» 7 апреля 2022 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей

13 июля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на дефектовку и диагностику транспортного средства, представив заказ-наряд ООО «АВТО-ТЕХНИК» от 30 июня 2002 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 185 рублей 20 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 15 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 50 294 рублей, с учетом износа – 30 200 рублей.

Письмом от 20 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату денежных средств в размере 19 480 рублей, из которых доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 19 294 рубля, почтовые расходы 186 рублей, неустойка в размере 83 206 рублей (неустойка 72 389 рублей 40 копеек + налог на доходы физических лиц 10 817 рублей).

Не соглашаясь с размером возмещения, 15 сентября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 213 185 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на дефектовку и диагностику транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 октября 2022 года № У-22-110733/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ..., составляет без учета износа 50 909 рублей, с учетом износа – 29 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 740 620 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года № У-22-110733/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требование в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 3 ноября 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, с учетом изменения размера требований, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 31 406 рублей, расходов за услуги СТОА по диагностике и дефектовке повреждений и расчету стоимости ремонта в размере 6380 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходов на представителя 7000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», не организовавшее ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт №..., выдан МО УФМС России по Вологодской области в городе Череповце <ДАТА>) взысканы страховое возмещение в размере 31 406 рублей, штраф в размере 15 703 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6380 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1442 рубля 18 копеек

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необходимость определения ущерба по Единой Методике, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа, отсутствие оснований для взыскания штрафа с убытков, необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 16% от предъявленных.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2023 года №... выполненное на основании определения суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ... в соответствии с расценками на запасные части, материалы, нормо-час работ по ценам на дату проведения экспертизы составляет 81 700 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 31 000 рублей, 19 294 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 31 406 рублей (81 700 рублей – 31 000 рублей – 19 294 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при взыскании с ответчика судебных расходов необходимо исходить из того, что объем удовлетворения исковых требований в процентном выражении надлежит определять исходя из отношения присужденной суммы к первоначально заявленной цене иска, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года до начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 ФИО5 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера заявленных требований.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 31 406 рублей.

Таким образом, объем удовлетворенных требований составляет 31 406 рублей (100%), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заказ-наряде СТОА ООО «АВТО-ТЕХНИК» от <ДАТА> № АТ00009967, представленном суду в обоснование исковых требований.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также по проведению судебной экспертизы не имеется.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6380 рублей является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования заказ-нарядом СТОА ООО «АВТО-ТЕХНИК» от 30 июня 2022 года №...

Действительно, обращение за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от 19 октября 2022 года.

Вместе с тем, заказ-наряд от 30 июня 2022 года содержит ответ на вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не ставился на разрешение экспертов ООО «ЕВРОНЭКС».

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возмещения убытков, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми убытками, вызванными поведением страховщика.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения судебных расходов, они признаны судом необходимыми и связанными с заявленным иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 75 300 рублей, с учетом износа 45 100 рублей.

Соответственно, размер штрафа составит 12 503 рубля (75 300 рублей – 31 000 рублей – 19 294 рубля) : 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа изменить, снизив его размер с 15 703 рублей до 12 503 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.