Дело: №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» апреля 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО4, ФИО5 России по <адрес> о признании незаконным действий, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО5 Л.И. по удержанию ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк 23 167,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с пенсии в размере 6 321 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты МИР в ПАО Сбербанке 17,03 рублей, по удержанию и перечислению денежных средств умершему лицу более 6 месяцев; обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО5 Л.И., старшего судебного пристава Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО4 вернуть удержанные денежные средства со счета ФИО2 в ПАО Сбербанке 23 167,03 рублей и 17,03 рублей; с пенсии ФИО2 в размере 6 321 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель приняла постановление об отложении мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскатель по исполнительному производству умер, в связи с чем административный истец считаю вышеуказанные действия незаконными.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Административным истцом обжалуются действия по обращению взыскания на денежные средства с начальной датой ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного заседания установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО5 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 361 363,56 рублей. В настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП, судебным приставом – исполнителем является ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО5 Л.И. принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов перечислены суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 167,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 321 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,03 рублей. Данные суммы перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Курганского городского отдела Управления записи актов гражданского состояния <адрес> на запрос судебного пристава – исполнителя следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ согласно штампу регистрации поступил в Мытищинский ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
Доказательств более раннего поступления в Мытищинский ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> доказательств смерти взыскателя материалы дела не имеются.
После ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств ФИО8 отсутствуют.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела указанная совокупность не установлена. Так, перечисления денежных средств взыскателю после получения судебным приставом – исполнителем сведений о смерти последнего отсутствуют. Получение судебным приставом денежных средства в период отложения исполнительных действий, не может свидетельствовать о незаконности действий последнего, поскольку судебный пристав и отдел судебных приставов не могут нести ответственность за действия банка, перечислившего денежные средства по постановлению судебного пристава, при этом денежные средства переведены взыскателю уже после окончания периода отложения, в то время, как оснований для их возврата у судебного пристава не имелось.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО4, ФИО5 России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО3 по удержанию ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк 23 167,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с пенсии в размере 6 321 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты МИР в ПАО Сбербанке 17,03 рублей, по удержанию и перечислению денежных средств умершему лицу более 6 месяцев; обязании судебного пристава - исполнителя Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО3, старшего судебного пристава Мытищинского ФИО5 России по <адрес> ФИО4 удержанных денежных средств со счета в ПАО Сбербанке 23 167,03 рублей и 17,03 рублей; с пенсии в размере 6 321 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Слободянюк