Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-77/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-006538-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 марта 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Р.С.В. к С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

с участием

представителя истца Е.С.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.В. обратилась в суд с иском к С.Н.В..В о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно отчета №, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза и оценка», установлено, что в результате пожара был причинен ущерб, а именно, полностью сгорело следующее имущество: туалет садовый деревянный; - хозяйственный блок деревянный; - доска деревянная разная; лестница деревянная; - стремянка деревянная; - дерево кедр взрослое, плодоносящее; - штакетник деревянный 4 пролета по 4 метра, при этом 16 метров сгорело, один пролет требует ремонта; - металлическая сетка – рабица 4 пролета по 4 метра, всего 16 метров; - дерево рябина взрослое, высотой 6 метров обгорело и умерло; - стелящаяся яблоня, сорт «Мельба» взрослая, частично обгорела и умерла. Таким образом, стоимость устранения ущерба причиненного имуществу составил 162 103 рубля. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 177 103 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля (л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.В.В., товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (далее по тексту – ТСН «СНТ «Весна»).

Истец Р.С.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Е.С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с С.Н.В. в пользу Р.С.В. ущерб в отношении следующих объектов: туалет садовый деревянный; хозяйственный блок деревянный размером 2-3 м.; доска обрезная толщиной 40-50 мм., длинной 4 и 5 м. – 0,75 куб.м.; ограждение из деревянного штакетника L – 20 м.п.; ограждение из сетки рабица L – 20 м.п.; Кедр сибирский H – 4 м. в размере 121 240 рублей, согласно экспертного заключения. Также пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика не просит, поскольку государственная пошлины была возвращена судом в рамках гражданского дела №.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «СНТ «Весна» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закона о пожарной безопасности) даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р.С.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного земельного участка произошел пожар.

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Р.О.Ю. по факту возгорания на дачном участке в СНТ «Весна», аллея №, участок №, принадлежащий Р.С.В.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ТОНД и ПР Азовского и Шербакульского районов УНД и ПР ГУ МЧС по Омской области, указано, что территория участка № по аллее № в <адрес>» имеет по периметру комбинированное ограждение в виде металлической сетки и деревянными пролетами. При входе на территории участка расположен одноэтажный дачный дом, повреждения на котором обнаружены не были. Слева от дома располагается забор с деревянными пролетами и штакетника. При осмотре забора установлено, что штакетник в нижней части имеются следы обугливания на высоте не более 40 см. Также имеется часть отсутствующего забора на протяжении 7 метров, который уничтожен вследствие высоких температур. Также в этом же месте также обнаруживается каркас строения размером 1 м. на 1.5 м. деревянные конструкции строения уничтожены полностью, от которых остался только деревянный уголь шлак. Также на участке имеется срубленное дерево хвойных пород со следами термического воздействия в виде обугливания верхних слоев ствола. Рядом с деревом также находится каркас уничтоженного строения уничтоженного вследствие высоких температур.

Опрошенный по данному факту Р.О.Ю. пояснил, что у него в пользовании находится дачный участок № аллея № в <адрес> который оформлен на его мать. В ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок, на котором находился только фундамент, а также на участке произрастало дерево хвойных пород «кедр». В последующем он на дачном участке построил деревянное каркасное строение для складирования различного имущества, а также деревянный туалет. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его дачном участке произошел пожар по вине соседей. В последующем С.Н.В. написал расписку, что обязуется возместить материальный ущерб. В результате пожара уничтожены два строения, а также дерево «кедр» и строительные материалы.

Опрошенный по факту произошедшего С.Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался уборкой на своем личном дачном участке. При этом спиливал навесы с металлической двери, которая находилась рядом с забором. В последующем от летящих искр загорелся забор. С.Н.В. самостоятельно стал тушить огонь, при этом о случившемся никуда не сообщал. В результате возгорания частично поврежден деревянный забор, а также уничтожена деревянная постройка. Вину свою признавал, обязался возместить данный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при возникновении пожара.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вина возникновения пожара обусловлена непосредственно действиями С.Н.В.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> являющимся смежным с участком истца с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности С.В.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16, 17).

С.В.В. является супругой С.Н.В., что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку земельный участок с кадастровым № был приобретён в собственности С.В.В. в период брака с ответчиком, на дату произошедших событий С.Н.В. являлся сособственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истицы, а поскольку в результате его действий произошел пожар, соответственно несет ответственность за причинение вреда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение у истца материального ущерба в результате противоправного, виновного поведения ответчика С.Н.В. является основанием для возложения на него обязанности по возмещению такого вреда.

В связи со случившимся пожаром, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости устранения ущерба причиненного имуществу.

Специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» было составлено заключение, согласно которого на земельном участке установлено следующее пострадавшее имущество:

- туалет садовый деревянный, сгорел полностью (собственником куплен и установлен новый туалет);

- хозяйственный блок деревянный, размером 2*3 метра (внутри которого находилась 15 деревянных застекленных рам), сгорел полностью;

- доска обрезная, длиной 4 и 5 м. толщиной 0,04-0,05 м., объемом 0,75 куб.м. (сгорела полностью);

- лестница деревянная длиной 4 м. (сгорела полностью);

- стремянка деревянная, высотой 1,6 м. (сгорела полностью);

- забор из щтакетника, 4 пролета по 4 м., итого 16 м. (сгорела полностью, собственником частично был восстановлен забор на момент осмотра);

- металлическая сетка «рабица» - 4 пролета по 4 м., того 16 м. (обгорела).

Рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу расположенному на садовом участке по адресу: <адрес> соответствует 162 103 рубля.

Не согласившись с указанным размером ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 50-52).

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что на дачном участке № по аллее № в <адрес> расположенном на территории <адрес>, уничтожены и повреждены огнем:

- туалет садовый деревянный;

- хозяйственный блок деревянный размером 2-3 м.;

- доска обрезная толщиной 40-50 мм., длинной 4 и 5 м. – 0,75 куб.м.;

- ограждение из деревянного штакетника L – 20 м.п.;

- ограждение из сетки рабица L – 20 м.п.;

- Кедр сибирский H – 4 м.

При этом не представляется возможным достоверно установить уничтожение (повреждение) имущества по причине: - рамы оконные деревянные остекленные в количестве 15 шт. в виду отсутствия остатков (стекла); - лестница деревянная длинной 4 м. не зафиксировано местонахождения объекта; - стремянка деревянная Н – 1,5 м. – видимых повреждений не выявлено.

Эксперт не имея специальных познаний в дендрологии, факт повреждения или уничтожения плодовых деревьев ФИО1 обыкновенная и Яблоня стелющаяся «Мельба» по следам воздействия открытого огня на стволы плодовых деревьев, установить достоверно не может. Тем не менее, на фотоматериалах видна молодая поросль в районе плодовых деревьев ФИО1 обыкновенная и Яблоня стелющаяся «Мельба».

При определении расходов по восстановлению имущества, уничтоженного или поврежденного огнем, а также высокими температурами. Возникающими в результате пожара, на восстановление такового имущества, используются новые строительные материалы, износ на которые не начисляется.

Размер расходов по восстановлению имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № по аллее № в <адрес>, расположенном на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 121 240 рублей (л.д. 69-88).

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с С.Н.В. ущерб в отношении объектов, которые были установлены судебных экспертом, а именно: туалет садовый деревянный; хозяйственный блок деревянный размером 2-3 м.; доска обрезная толщиной 40-50 мм., длинной 4 и 5 м. – 0,75 куб.м.; ограждение из деревянного штакетника L – 20 м.п.; ограждение из сетки рабица L – 20 м.п.; Кедр сибирский H – 4 м.

Как указывалось выше, в связи с пожаром представитель истца Р.О.Ю. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении дачного участка № расположенного в <адрес>, после чего было установлено лицо виновное в произошедшем пожаре, которым являлся С.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. составил собственноручно обязательство о том, что он обязуется восстановить имущество, уничтоженное в результате пожара на участке № в <адрес> и не отрицал факт уничтожения имущества в связи с чем обязался восстановить деревянный туалет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственный блок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить доски разные объемом 0,75 куб.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ лестницу деревянную, стремянку деревянную до ДД.ММ.ГГГГ, хвойное дерево «кедр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, забор в виде штакетника 16 м в длину и рабицы 4 м. в длину в срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д 11).

Указанные обстоятельства им также были подтверждены при даче объяснений дознавателю ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт причинения ущерба не только постройкам, но и зеленым насаждениям, а именно, деревьям, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам, из которых явно усматриваются следы горения как на ветвях, так и на стволах деревьев, при этом снимки были сделаны непосредственно сразу после пожара.

В свою очередь, принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 121 240 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Одновременно с поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы, директором ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заявлено требование о доплате по возмещению понесенных расходов для проведения экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д. 67).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, на основании положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 96, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат возмещению за счет С.Н.В. в размере 12 500 рублей в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Требование о взыскании судебных расходов по взысканию государственной пошлины представитель истца исключил путем уточнения заявленных требований в сторону их умеьшения,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.В. удовлетворить.

Взыскать с С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС: <данные изъяты>) рождения в счет причинного ущерба 121 240 рублей.

Взыскать с С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

<данные изъяты>