Дело № 2-1050/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006279-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2020 года на 141 км + 40 м а/д М-10 «Москва - Тверь -Великий Новгород - Санкт-Петербург» Конаковского р-на Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак АУ6773 47, владелец <данные изъяты> автомобиля Scania, государственный регистрационный знак B047EH178, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВА 3191 78, владелец <ФИО>2, водитель <ФИО>3; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, водитель <ФИО>6 Виновником ДТП по материалам проверки является водитель <ФИО>3, который от полученных травм скончался на месте. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros, застрахованному истцом по договору добровольного страхования №V8001377-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 439 204,18 рублей.

Указывая, что к нему перешло право требования к ответчику за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, истец, на основании положений статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, 2 039 204 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 396 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что <ФИО>2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял <ФИО>3 в момент ДТП, было передано в его владение и пользование, с условием несения ответственности за вред, причиненный третьим лицам (пункт 6.2 договора).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года на 141 км + 40 м а/д М-10 «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург» Конаковского р-на Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак АУ6773 47, владелец <данные изъяты> автомобиля Scania, государственный регистрационный знак B047EH178, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВА 3191 78, владелец <ФИО>2, водитель <ФИО>3; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, водитель <ФИО>6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам проверки СО ОМВД России <данные изъяты>, является водитель <ФИО>3, который от полученных травм скончался на месте.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros, застрахованному истцом по договору добровольного страхования № 20180V8001377-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.,

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем выплатил в пользу ООО «Рай Авто СПб» страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ автомобиля в сумме 2 439 204,18 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами, заказ-нарядом на ремонтные работы, актом фактически выполненных работ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля Scania, государственный регистрационный знак B047EH178, застрахована в АО «АО СК «Чулпан».

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-732/2022 исковые требования САО «ВСК» к наследникам ФИО2 о возмещении ущерба в порядке наследования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного в дело нотариусом <ФИО>10

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика и материалов проверки СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области КУСП № 2953 от 08.12.2020, транспортное средство, которым управлял <ФИО>3 в момент ДТП, было передано в его владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства <ФИО>2 Согласно пункту 6.2 договора ответственность за вред, причиненный третим лицам несет арендатор. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.07.2023, наличие трудовых отношений между <ФИО>2 и <ФИО>8 не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергнутыми истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля Scania, государственный регистрационный знак B047EH17, в силу заключенного договора арены, то есть на законных основаниях, являлся арендатор <ФИО>3, который согласно условиям договора принял на себя обязанность отвечать за причиненный третьим лицам ущерб.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к <ФИО>11 ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин