Дело №2-333/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009249-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала. что 06 апреля 2022 года в процессе балансировки в шиномонтажной мастерской «5 Колесо» ИП ФИО2 по адресу: г.Уфа, <адрес>В, сотрудником ФИО4 были повреждены колёсные диски автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1 Договор в письменной форме заключен не был, но был выдан кассовый чек, согласно которому в графе продавец указан ответчик ФИО2, однако в кассовом чеке имеются также сведения об ИП ФИО3 При балансировке колёсных дисков автомобиля марки <данные изъяты> были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин и задиров на колесных дисках, о чем был уведомлен сотрудник ответчика ФИО4 и был составлен акт. Согласно заключению специалиста № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №», выполненного техником-экспертом ФИО7 (№ в государственном реестре) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округлено и составляет: 426 700 рублей. 17 мая 2022 года истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причинных убытков в досудебном порядке, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу убытки в размере 426 700 рублей, 6 862,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим пересчётом на дату вынесения решения суда; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»; 7 000 рублей - расходы на проведение оценки, 35 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в двукратном размере цену повреждённых колёсных дисков в размере 849 342 рубля, 6 862,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим пересчётом на дату вынесения решения суда; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»; 7 000 рублей - расходы на проведение оценки, 35 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика ИП ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что повреждение ЛКП произошло по вине сотрудников ответчика; диски не являются транспортным средством; не имеется сведений, что эксперт-техник ФИО7 имеет соответствующую специальность для производства экспертизы; представленное истцом заключение не отвечает критерию допустимости и достоверности.

В дополнительной письменной позиции представитель ответчика ИП ФИО3 указал, что ответчик в 2022 году книгу жалоб и предложений не вёл, поскольку в действующем законодательстве нет требований для всех организаций, так или иначе связанных с оказанием услуг потребителям – физическим лицам, в обязательном порядке вести книгу отзывов предложений. Черно-белая фотокопия акта, подписанного клиентом в одностороннем порядке, без отметки о принятии данного акта ответчиком, не может быть положена в основу решения суда, так как не отвечает критерию относимости и допустимости. Кроме того, представлено экспертное исследование в качестве доказательства возможности и целесообразности восстановления ЛКП диском путём окрашивания и расчёта рыночной стоимости такого восстановления. Истец не доказал, что повреждения ЛКП дисков причинены по вине сотрудников ответчика, не доказал причинно-следственную связь между повреждением дисков и оказанной услугой киномонтажа, а также не доказал сам факт повреждения дисков именно 06 апреля 2022 года.

Ответчик ИП ФИО2 представила возражения на исковое заявления, в котором указала, что не признает исковые требования, заявленные к ней, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. С 01 декабря 2021 года ИП ФИО2 не осуществляет деятельность в г.Уфа. ИП ФИО3 передала объект шиномонтажа (павильон) ООО «Сервис Групп» по акту приёма-передачи. Контрольно-кассовая техника АТОЛ 11Ф, заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники: №, регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0002 №, закреплённая за объектом шиномонтажа, расположенным по адресу: <...> <адрес>, была снята с регистрационного учёта 02 декабря 2021 года, что подтверждается карточкой о снятии Контрольно-кассовой техники с регистрационного учёта №. Таким образом, услуги шиномонтажа истцу оказывала ИП ФИО3 Тот факт, что в чеке об оказании услуг наряду с ИП ФИО3 указана ИП ФИО2, является ошибкой ИП ФИО3, так как именно она владела и пользовалась указанной ККТ и именно она должна была следить за тем, что конкретно выбито в чеке. ИП ФИО3 могла и должна была убрать из ККТ данные о ИП ФИО2, чтобы в чеке отражались только данные ИП ФИО3 Книгу предложений и пожеланий ИП ФИО2 с объекта шиномонтажа не забирала (забыла забрать). Ни ИП ФИО3, ни истец не имели права использовать указанную книгу. Считает, что указанный иск может быть рассмотрен только в отношении ИП ФИО3, в отношении которой разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В дополнительной письменной позиции представитель ответчика ИП ФИО3 указал, данные ИП ФИО2 были указаны в чеке ошибочно. ИП ФИО2 не оказывала деятельность в г.Уфа, <адрес> спорый период.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № (далее - Правила), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приёмосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приёмосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приёмосдаточного акта выдаются потребителю.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, установленном федеральными законами.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 Закона).

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (повреждённого) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесённые потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупреждён исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Таким образом, закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трёхдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Согласно страховому полису №ААВ 3024568026 к управлению данным транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО6

06 апреля 2022 года ФИО5 на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, обратился в шиномонтаж «5 Колесо» по адресу: г.Уфа, <адрес>, где ему была оказана услуга – съем, установка колеса, лазерная балансировка (гарантия 3 суток), стоимость услуги согласно кассовому чеку ИП ФИО2, пользователь ИП ФИО3 составила 1 692,80 рублей. На данном чеке в качестве кассира указан ФИО4. В графе подпись ФИО5 указал, что имеет претензии к оказанным услугам и материалам.

В процессе балансировки в шиномонтажной мастерской сотрудником ФИО4 были повреждены колёсные диски автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, принадлежащего истцу. При балансировке колёсных дисков автомобиля марки <данные изъяты> были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин и задиров на колёсных дисках, о чем был уведомлён сотрудник ответчика ФИО4 и был составлен акт. Договор в письменной форме заключён не был, но был выдан кассовый чек.

06 апреля 2022 года в книге жалоб оставлено обращение ФИО5: «очень сильно расстроен, так как балансируя колеса, установщик варварским способом исцарапал поверхность лакокрасочного покрытия дисков до основания!!! оставив на них сильные рубцы на всех колёсах. Будем судиться и взыскивать!!! ФИО5 прошу Вас отреагировать. Номер телефона. Фото и видео прилагается».

06 апреля 2022 года составлен акт в 2.39 час. ФИО5 в присутствии сотрудника ФИО4 составлен акт о повреждении дисков автомобиля Лексус, г/н №. Данные механические повреждения появились после того, как сотрудник 5 Колеса ФИО4 с дисков подручным средством типа ножа пытался удалить грузики колеса, которые надо было заменить, исцарапав лакокрасочное покрытие дисков. Размер характерных повреждений 25*10 см, повреждения глубокие.

Из выписки ЕГРИП от 26 августа 2022 года следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 18 ноября 2021 года.

Из выписки ЕГРИП от 26 августа 2022 года следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 30 марта 2018 года.

17 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, ИП ФИО3 с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей денежные средства в размере 426 700 рублей в качестве убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы.

Для подтверждения своей позиции, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа округлено и составляет 426 700 рублей.

02 июня 2022 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ИП ФИО3 ссылаясь на положения пункта 35 Правил, сообщила об отсутствии вины сотрудником шиномонтажного цента «5 Колеса», поскольку характер и причины повреждений колесного диска, на которые ссылался истце, имеет сомнительную природу и застарелый вид.

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное исследование №/НФ, выполненное ООО «Региональный Центр оценки и Экспертиз», согласно которому колесные диски автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., гос. номер № подлежат восстановлению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колёсных дисков автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., гос. номер №, составляет 26 746 рублей.

Однако, данные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержат выводов о причинах образования повреждений на колёсных дисках автомобиля истца, а только о способе восстановления ЛКП колесных дисков.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, выпаленному экспертом ФИО9, на колёсных дисках транспортного средства <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, имеются заявленные истцом недостатки. Недостатки образованы в результате некачественно проведённых шиномонтажных работ ответчиком, на одном диске так же имеется повреждение лицевой части, полученное в процессе эксплуатации. Имеющиеся повреждения ЛКП на внутренней части обода дисков колёс не препятствует безопасной эксплуатации колёсных дисков, восстановительный ремонт колёсных дисков возможно провести путём окраски (восстановлением ЛКП) с сохранением при этом возможности безопасной эксплуатации колёсных дисков, предусмотренной заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта колёсных дисков транспортного средства <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н №, с учетом и без учёта износа, составляет: 14 200 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на основании проведённого исследования можно сделать вывод, что на колесных дисках транспортного средства <данные изъяты>, 2017 г.в., г/н № имеются заявленные истцом недостатки в виде царапин, потёртостей ЛКП во внутренней части всех четырёх дисков. Данные недостатки могли образоваться в результате некачественно проведённых шиномонтажных работ ответчиком.

На письмо ООО «Альфа-сервис» экспертом дан ответ о том, что несмотря на то, что дилерскими центрами Тойота-Лексус не производится окраска дисков, восстановительный ремонт колесных дисков возможно произвести путем окраски (восстановлением ЛКП) с сохранением при этом возможности безопасной эксплуатации колесных дисков, предусмотренной заводом-изготовителем. Данный способ ремонта не отражается на долговечности и остаточном ресурсе колесного диска.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведённое заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определённой области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Альфа-Сервис Премиум» от 09 марта 2023 года, являющимся дилерским центром автомобилей марки Лексус, следует, что для нанесения лакокрасочного покрытия на оригинальные легкосплавные колесные диски при производстве автомобилей Toyota и Lexus применяется специальная заводская технология, которую сложно воспроизвести в условиях дилерского центра. Поэтому, при возникновении необходимости проведения восстановительного ремонта оригинального легкосплавного колесного диска, он как правило, подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели автомобиля Toyota и Lexus. По имеющимся у дилерского центра сведениям автомобили <данные изъяты> 2017 года выпуска штатно комплектуются заводом изготовителем оригинальными колёсными дисками диаметром 20 дюймов. Стоимость такого оригинального колёсного диска на 06 апреля 2022 года - 104 086 рублей, на текущий момент - 135 000 рублей.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, а также исходя из фактически заявленных истцом требований, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку на основании результатов судебной экспертизы установлено, что диски автомобиля были повреждены в результате шиномонтажных действий. Повреждения дисков в шиномонтажном центре подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая была исследована судом в присутствии представителей сторон, а также актом от 06 апреля 2022 года, чеком от 06 апреля 2023 года с указанием на наличие замечаний при оказании шиномонтажных услуг. Стоимость одного диска определена на основании ответа официального дилерского центра по состоянию на 06 апреля 2022 года, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца двукратной стоимости 4 колёс автомобиля <данные изъяты> в размере 832 688 рублей (104 086*4*2), поскольку в результате некачественно проведённых шиномонтажных работ сотрудником ответчика ИП ФИО3 ФИО4 были повреждены диски автомобиля при балансировке колёс. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ИП ФИО2 не имеется, поскольку представитель ответчика ИП ФИО3 в возражения подтвердил, факт отсутствия предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в данном шиномонтажном центре. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в шиномонтажном центре в соответствии с законом не предусмотрено наличие книги жалоб и предложений, отклоняется судом, поскольку Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по запросу суда в письме от 06 декабря 2022 года сообщило, что порядок осуществления шиномонтажных работ в области защиты прав потребителей определён Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № (далее Правила №). В соответствии с пунктом 11 Правил № исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Довод о том, что колёсные диски были повреждены при иных обстоятельствах отклоняется судом, поскольку на основании исследованной в суде видеозаписи установлено, что шиномонтаж колёс данного автомобиля осуществлялся в «5 колесе», на видеозаписи виден госномер автомобиля, а также снятые диски с фиксированием повреждений на их внутренней стороне.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять 416 344 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении от 29 октября 2013 года №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей также изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 527 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость повреждённых колёсных дисков в размере 832 688 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы на оценку – 7 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.