УИД 77RS0022-02-2022-010144-87

дело № 02-344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-344/2023 по иску фио в лице Финансового Управляющего фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице Финансового Управляющего фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ИП фио были перечислены денежные средства ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 91 от 16.10.2019 на сумму сумма, платежным поручением № 97 от 17.10.2019 на сумму сумма, общая сумма перечислений составила сумма, никаких договорных отношений с ответчиком не было, денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 по делу № А-40-150687/2021 178-434 «ИП» в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 по делу № А-40-150687/2021 178-434 «ИП» ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства, финансовым управляющим утвержден фио Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2019 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет, открытый в адрес ИП ФИО1 денежную сумму в размере сумма, 17.10.2019 – денежную сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 по делу № А-40-150687/2021 178-434 «ИП» ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

25 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор № 02/10 от 10.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и художественному оформлению выставочной экспозиции, стоимость работ составила сумма, в свою очередь истцом была произведена оплата только в размере сумма, остальная часть оплаты по договору производилась не истцом, а непосредственно застройщиком, в обоснование своих доводов ответчиком приложен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 13.02.2023, а именно переписка ответчика с застройщиком.

Из письменных пояснений истца следует, что договор № 02/10 от 10.10.2019 заключенный между истцом и ответчиком не имеет отношения к рассматриваемому спору и к тем требованиям, которые заявил истец. Данный договор не заключался и не подписывался со стороны истца, истец намеревался его заключить, но, не достигнув существенных условий заключен не был. Ответчиком не представлено доказательств о выполнении им работ по представленному договору, не представлены подписанные акты выполненных работ, товарных накладных и иных доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления фио денежных средств ответчику ФИО1 во исполнение обязательств по договору N 02/10 от 10 октября 2019 года, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка ответчика с застройщиком, в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана судом как допустимое доказательство, поскольку простая переписка не может являться основанием для возникновения обязательств, поэтому не может быть договором, который предусмотрен ст.420 ГК РФ.

Таким образом, исследованные и оцененные судом доказательства не подтверждают доводы ответчика о перечислении ему спорной денежной суммы во исполнение договора, на который ссылался ответчик в обоснование правомерности перечисления ему денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Размер процентов за 17.10.2019 по 25.04.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют сумму в размере сумма

Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.04.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные денежные средства в размере денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года.