Судья Шемякина Р.В. № 2-280/2022
УИД 35RS0015-01-2022-000337-36
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-3470/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2019 года №... в размере 302 851 рубль 08 копеек, из них: основной долг - 250 000 рублей, проценты - 52 851 рубль 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6228 рублей 51 копейка.
Требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.
В ходе разрешения спора ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 26 сентября 2019 года №... недействительным, незаключенным и возмещении причиненного ущерба. В обоснование встречных исковых требований указано, что истец не заключала и не подписывала кредитный договор, предоставленные банком кредитные средства были переведены на счет неустановленного лица трейдером брокерской компании без ее согласия.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 302 851 рубль 08 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - 6228 рублей 51 копейка; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права выражает несогласие с решением суда, просит принять по делу новое решение о признании кредитного договора недействительным, незаключенным. Ссылается на признание ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом. Указывает, что судебные извещения на ее имя были оформлены не председательствующим по делу, а иным судьей. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усмотрев оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика по первоначальному иску, применив исковую давность по заявлению ответчика по встречному иску, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, а также из пропуска ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что заемные денежные средства были получены неустановленным лицом, которое должно исполнять обязательства перед банком, суд исходил из отсутствия вины банка в добровольной компрометации заемщиком ее персональных данных, которая повлекла перечисление денежных средств на счет неустановленного лица после получения кредита, а также из права ответчика на возмещение убытков виновными лицами в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем счета №..., открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, в отношении которого ФИО1 произведено подключение системы «Сбербанк Онлайн» и принадлежащего ей номера телефона +№....
26 сентября 2019 года от имени ФИО1 через ее личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» поступила заявка на получение кредита, после поступления которой в 12 часов 15 минут банком на принадлежащий ответчику номер телефона направлено SMS-сообщение с указанием суммы и условий предоставляемого кредита, а также одноразового пароля для заключения кредитного договора, являющегося аналогом цифровой подписи.
Аутентификация клиента и подтверждение согласия на получение кредита произведено банком в результате получения от ФИО1 одноразового SMS-пароля.
В результате совершения указанных действий 26 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 250 000 рублей 26 сентября 2019 года зачислены банком на принадлежащий ФИО1 счет №..., что подтверждается представленной банком выпиской по счету и журналом SMS-сообщений, а также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Как следует из возражений представителя ПАО Сбербанк, при заключении кредитного договора с ФИО1 файл электронной цифровой подписи сформировался некорректно, в связи с чем, к взысканию банком предъявлены сумма основного долга и проценты в размере ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, согласно материалам дела, банк располагал сведениями о ФИО1 как о должнике по кредитному договору исходя из сведений, внесенных в электронную базу данных, полученных от заемщика, в том числе сведений о месте ее жительства, куда направлялась претензия банком, копия искового заявления и судом судебное извещение, полученное ответчиком.
Поскольку содержащаяся в выписке по счету информация в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет квалифицировать отношения сторон в качестве кредитных, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу банка задолженности по основному долгу и начисленных на нее процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 и частью 1 статьи 811 ГК РФ является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что оспариваемый кредитный договор ею не заключался, а предоставленные банком денежные средства были переведены на счет неустановленного лица в отсутствие ее согласия, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленного банком журнала SMS-сообщений, именно с мобильного номера ФИО1 поступила заявка на получение кредита, подтвержденная путем ввода одноразового SMS-пароля, направленного в ответном сообщении на это же номер.
После предоставления кредита ФИО1 направила заявку на списание с ее счета денежных средств в сумме ..., однако ее карта в 12 часов 45 минут была заблокирована банком по подозрению в мошенничестве, о чем ФИО1 была уведомлена SMS-сообщением, в котором было указано на необходимость связаться с банком по номеру 900 для ее разблокировки.
Получив указанное сообщение, ФИО1 совершила звонок на номер 900 и разблокировала карту, о чем была уведомлена банком в SMS-сообщении, полученным в 12 часов 49 минут.
После разблокировки карты ФИО1 совершила операцию по списанию со счета денежных средств в сумме ..., о проведении которой банком сообщено в SMS-сообщении, направленном в 13 часов 37 минут.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от банка кредитных денежных средств ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, распорядилась ими по своему усмотрению путем совершения покупки и перевода денежных средств получателю ....
Поведение заемщика, предшествующее оформлению кредита и совершенные ею действия после перечисления банком денежных средств свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае сторонами были совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии волеизъявления сторон на заключение кредитного договора.
При этом, банком после предоставления кредита были приняты повышенные меры предосторожности после получения распоряжения на первичное списание со счета ФИО1 денежных средств путем блокировки карты, впоследствии разблокированной клиентом посредством обращения в банк.
Кроме того, в ходе разрешения спора ФИО1 приведенные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что действия, связанные с получением кредита и последующим переводом денежных средств на ее брокерский счет в приложении «...», были выполнены ею собственноручно, с ее непосредственным участием.
Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она в результате деятельности, связанной с торговлей на виртуальном валютном рынке, была введена в заблуждение лицом, осуществляющим от ее имени функции брокера, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет неустановленного лица.
Приведенное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что при заключении кредитного договора и при последующем распоряжении полученными денежными средствами ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности.
Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, ФИО1 осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако от получения кредита не отказалась, а распорядилась денежными средствами, перечислив их иному лицу. Указанные действия совершены ответчиком после заключения кредитного договора и связаны с распоряжением предоставленными по договору денежными средствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк либо о том, что банку было известно об обмане ответчика со стороны третьего лица, истец действовал при этом недобросовестно, не установлено.
Кредитный договор заключен с ПАО Сбербанк, которому ответчиком была адресована оферта, а не с каким-либо неизвестным кредитором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита подтверждается материалами дела, ФИО1 не оспарывается. Доводов о несогласии с представленным истцом и принятым судом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает обязанности ФИО1 по возврату заемных денежных средств банку. Кроме того, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, предварительное следствие по нему приостановлено.
В случае установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ответчик вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицу, совершившему противоправные действия.
Заявление ФИО1 о применении исковой давности по требованиям банка правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что срок исковой давности не пропущен банком при обращении в суд с учетом периода приказного производства.
Вопреки доводам подателя жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета по оформлению судебных извещений судьей соответствующего суда, а не председательствующим судьей по делу.
Ссылка подателя жалобы о том, что к заявленным им встречным требованиям срок исковой давности не применим, основана на неправильном толковании положений статьи 181 ГК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Ю.А. Смыкова
Судьи:
Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.