Дело № 12-307/2023
27RS0001-01-2023-003004-74
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 27 июля 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00460А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты возле дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместил транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. <данные изъяты>, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не понятно как производилась съемка, нет сведений об осуществлении работы технического средства фиксации правонарушений в автоматическом режиме без участия человека (оператора). При таких обстоятельствах, применение упрощенной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не соответствовало установленным КоАП РФ требованиям. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В отзыве на жалобу ФИО1 представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» - главный специалист-секретарь административной комиссии управления ФИО4 указывает, что правонарушение выявлено в границах городского округа «город Хабаровск». Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств и не на проезжей части дороги. Автомобиль стоял за пределами проезжей части, на поверхности выше уровня проезжей части, при этом место расположения автомобиля парковочной зоной не является, знак 6.4. Приложения ПДД РФ «Парковка» в месте расположения транспортного средства отсутствует. При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствие на участке травы из-за времени года, не освобождает от ответственности и значения не имеет. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Прибор содержит в себе специальное программное обеспечение, которое определяет местоположение благоустроенных зелеными насаждениями территорий г. Хабаровска. Прибор имеет приемник GPS – средство определения географических координат местоположения объекта. В случае попадания в объектив прибора транспортного средства, расположенного на озелененной территории, прибор в автоматическом режиме фиксирует правонарушение. Комплекс является мобильным (носимым) техническим средством измерения (специальным техническим средством), также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне автомобиля. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фото-фиксатора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически фиксируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц. Комиссия на этапе «Идентификация» проводит окончательную проверку данных нарушения. Для проверки факта наличия на территории почвенно-растительного слоя, на котором произрастает трава, в программе имеются координаты нарушения, при нажатии на строку с которыми открывается карта с точным местом фиксированного нарушения. Сформированные материалы подписываются электронной подписью. Как следует из электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса «Google Street View» и «Яндекс карты» по координатам в месте, где находился автомобиль ФИО1, в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, видна деградация почвенно-растительного слоя и виден разрушенный бордюр. Считает, что у административного органа не имеется оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП». Просит в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.
Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).
Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. <данные изъяты>, находилось в районе дома <адрес>.
Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 273/2 обследование территории, в том числе ул. Тихоокеанской г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него ПАК «Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.
При этом судом принимается во внимание, что из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем. На земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой. Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения автомобиля, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.
Также из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять его стоянку лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.
Доводы о том, что ПАК «Дозор-МП», которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего административной комиссией нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. При этом комплекс обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений и был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без возможности постороннего воздействия на него пользователя. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Остальные, приведенные в жалобе доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00460А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин