Дело №А-605/2023

18RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 08 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР <данные изъяты>Ю., УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не перечислении суммы от реализации заложенного имущества в размере 245 254,50 руб

УСТАНОВИЛ :

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не перечислении суммы от реализации заложенного имущества в размере 245 254,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР ФИО3 А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО БыстроБанк к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество <адрес> реализовано на публичных торгах за 380 400 руб. Ошибочно денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 245 245,50 руб. перечислили другим взыскателям.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО2, Управление ОДМС УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Татарстан.

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Ю., Завьяловский ФИО1, заинтересованные лица надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР ФИО3 А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО БыстроБанк к <данные изъяты>

Административный истец по исполнительному производству является залогодержателем автомобиля ИНФИНИТИ G35 SPORT.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО БыстроБанк» поступил ответ из ФИО1, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Ю. рекомендовала обратиться с письмом к взыскателям о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БыстроБанк направил письмо на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно поступивших ответов, банку было отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительного производства N 59296/19/18030-СД в отношении должника ФИО4, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества - автомобиль <адрес>, которая была реализована за 380 400 руб., денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 245 245,50 руб. перечислили взыскателям Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО2, Управление ОДМС УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Татарстан.

При этом статья 111 указанного Закона устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Из вышеизложенного следует, что данный Закон предусматривает право преимущества залогодержателя перед указанными взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что право на погашение долга по исполнительному документу, обеспеченному договором залога, в пределах стоимости заложенного имущества имеет преимущество перед другими взыскателями, то требования залогодержателя ПАО «БыстроБанк» удовлетворяются в первую очередь по отношению к взыскателям Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО2, Управление ОДМС УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Татарстан.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не перечислении суммы от реализации заложенного имущества в размере 245 254,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО3 А.Ю., УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не перечислении суммы от реализации заложенного имущества в размере 245 254,50 руб удовлетворить

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 А.Ю. выразившееся в не перечислении суммы от реализации заложенного имущества в размере 245 254,50 руб в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 А.Ю. перечислить сумму от реализации заложенного имущества в размере 245 245,50 руб. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, VIN: №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк к <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.