Дело № г.
УИД 24RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года
Федеральный Саянский районный суд <адрес> в <адрес> в составе:
судьи Захаровой Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в качестве кредита в сумме 53 260,06 рублей, которые были зачислены на счет № и которыми заемщик в дальнейшем воспользовалась по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках и снятие наличных и.т.п.). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Заемщиком был совершен ряд расходных операций, при этом, в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска, поступали платежи. Однако, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 53 260 рублей 06 копеек. Просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Так как, в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.) – обращаются с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресам регистрации: <адрес> мкрн. Горский <адрес>, о чем в деле имеются сведения.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление
гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту №** ****6655, сроком действия до 06/2034 г. с лимитом кредитования 60 557,27 рублей; дата последнего изменения кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен документ «детали договора» (л.д.10).
В подтверждении доводов искового заявления ПАО Сбербанк предоставил анкету должника по кредитному договору ФИО1 (л.д. 8), копию заявления ФИО1 об утрате / пере выпуске карты (л.д. 14); отчет по кредитной карте (№ счета карты №), который включает в себя сведения о процентной ставке по кредиту 19% годовых, лимит кредита, в том числе по периодам действия лимита кредитования, сведения о входящем балансе, сумме обязательного платежа и общей задолженности, также сведения о начисленных процентах, детализацию операций по счету (л.д. 29-212).
Согласно Расчету цены иска по договору <***>, заключенному с ФИО1, имеются сведения о ссудной задолженности на определенную дату, сведения о погашениях и остатке долга; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток для погашения задолженности составляет 53 260,06 рублей (л.д.12-13).
Таким образом, из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, представив заемщику ФИО1 денежные средства с лимитом кредитования 60557,27 рублей, а заемщик воспользовалась денежными средствами, однако надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, чем допустила задолженность в размере 53 260,06 рублей- допустила неосновательное сбережение денежных средств кредитора ПАО Сбербанк.
А поэтому, требования Банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд полагает удовлетворить.
Представленный Банком расчет задолженности в сумме 53 260,06 рублей ответчиком не оспорен, данных о возврате заемных денежных средств им не представлено.
Суд считает, что при утрате кредитного договора (отсутствия оригинала кредитного досье), возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору у Банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком. При отсутствии доказательств подтверждающих, что предоставив ФИО1 денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение ее одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу долг является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 53 260,06 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 260 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 57 260 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.
Судья Захарова Л.В.