Решение по делу № 2-1289/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-1289-2025

УИД 42RS0005-01-2024-006149-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору №, Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного Договора и предоставить ему кредит в размере 44018,49 руб.

Банк открыл банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 44018,49 руб., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита – 1097 дней, процентная ставка по договору 29% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств в соответствии с Графиком.

В соответствии с договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 74 127,22 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 592,22 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 23.06.2006 года по 07.08.2024 года по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 592,22 рублей, зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 867,77 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-53).

На основании заявления ответчика ФИО1, данное заочное решение было отменено определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

В судебное заседание истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках Заявления по договору №, Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного Договора и предоставить ему кредит в размере 44018,49 руб.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 23.06.2006 года по 07.08.2024 года составляет 55592,22 рублей (задолженность по основному долгу).

Ссылаясь на то, чтоистектрехгодичныйсрокдля обращения в суд с настоящимиском, ответчик заявила о применении судом срокаисковойдавности.

Согласно ст.196 ГК РФсрокисковойдавностисоставляет три года.

На основании ст.199 ГК РФисковаядавностьпринимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечениесрокадавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчислениеисковойдавностиначинается по окончании указанногосрока.

Согласно представленным истцом материалам, ДД.ММ.ГГГГ Банком составлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет (требование) о задолженности в размере 74 127,22 руб. с требованием ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности ответчика составляет 55 592,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

Поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Со стороныАО «Банк Русский Стандарт» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течениясрокаисковойдавности, установленных ст.ст.202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в заявленном размере, не может являться доказательством прерывания течения срока исковойдавности, из данного судебного акта следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностиистцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропускасрокаисковойдавностии восстановлении этогосрокастороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 23.06.2006 года по 07.08.2024 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1867,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1289/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.