63RS0007-01-2024-005232-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 г. <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1042/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконными схемы расположения земельного участка и постановления органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что в рамках рассмотрения административного дела 2а-3586/2024 было приобщено постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Однако в указанный момент времени решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был восстановлен в реестре граждан, имеющих трех и более детей и желающих получить земельный участок. Данное решение суда на момент обращения ФИО2 в администрацию, вступило в законную силу. Несмотря на это, орган местного самоуправления утвердил ФИО2 схему расположения земельного участка в координатах, идентичных на 100% координатам, указанных в схеме административного истца.
Административный истец, полагая, что полное совпадение координат границ земельного участка свидетельствует о незаконном способе формирования схемы расположения земельного участка ФИО2, просит суд:
- признать незаконной схему расположения земельного участка, подготовленную ФИО2;
- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 просила учесть, что рассматривая схему расположения земельного участка с точки зрения геометрии, совпадение местоположения земельного участка на 100% в подготовленных схемах не могло произойти.
Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО6 обратилась с заявлением о постановке на учет граждан, желающих получить в собственность земельный участок как многодетная семья. В марте того же года их поставили на учет и до мая они искали подходящий земельный участок самостоятельно при помощи публичной кадастровой карты. После чего, они обратились к кадастровому инженеру за составлением схемы, а затем с данной схемой обратились в администрацию для её утверждения. Схема была согласована и в июле они подали заявление о предоставлении земельного участка, которое было приостановлено в связи с наличием судебного разбирательства. Для поиска земельного участка они сами указали кадастровому инженеру местность в <адрес>, а кадастровый инженер уже пояснил, что участок может быть сформирован только в такой конфигурации в связи с наличием определенных обстоятельств.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО7, предоставив ему примерные координаты нескольких земельных участков. ФИО7 посмотрел их на кадастровой карте и составил схему земельного участка. Свой выбор они остановили на участке в <адрес>, поскольку другие были либо слишком узкими, либо находились в болотистой местности. Кадастровый инженер подготовил схему, однако конфигурация участка их не устраивала. Кадастровый инженер объяснил обстоятельства невозможности подготовить схему с прямоугольной конфигурацией, с чем они согласились. На данном участке местности с двух сторон имеются дома и заборы, а также проходит ЛЭП и установлена охранная зона.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании вопрос относительно рассмотрения заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что супруги М-вы обратились к нему за составлением схемы земельного участка. Конфигурация спорного участка обусловлена наличием ЛЭП и конфигурацией массива, т.к. от ЛЭП все участки стоят по одной линии. Кадастрового инженера ФИО8 он не знает, сам работает в ООО «Гео-Компас». При составлении схемы он использовал КПТ кадастрового квартала, запрошенный в ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке нет ограждений, на него может зайти любой. Вариантов установления границ спорного участка практически нет, точка 4 на схеме так поставлена из-за опор ЛЭП, иные точки обусловлены соседними участками, поставленными на кадастровый учет. От охранной зоны он специально сделал отступ. Сама охранная зона не установлена, и он её самостоятельно измерил. Точку 3 он сформировал потому что набирал площадь до 10 соток. Межевой план делал не он, поскольку находился в отпуске. Оспариваемую схему он ни от кого не получал, никто ему её не передавал. Любой кадастровый инженер сделал бы идентичную схему, поскольку иначе может образоваться чересполосица и это приведет к отказу Администрации в согласовании схемы.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании вопрос относительно рассмотрения административных исковых требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что конфигурация земельного участка была выбрана по следующим основаниям. Границы привязывались к соседним земельным участкам, а вновь образуемые границы, устанавливались с учетом наличия ЛЭП, необходимостью соблюдения охранной зоны, а также красной линии между верхним и нижним земельными участками. Кадастрового инженера ФИО7 лично не знает. Чисто теоретически одинаковые границы могли получиться, но на практике невозможно соблюсти все границы вплоть до сантиметра. При формировании границ, он двигал границу от охранной зоны буквально на глаз. Сама охранная зона на участке местности условная. Образование земельных участков не должно приводить к изломанности, чересполосице и т.д., поэтому он решил, что такая конфигурация будет приемлема. В его практике ни разу не было такого, чтобы два разных инженера составили две одинаковых схемы. При составлении схемы на место он не выезжал. Заказчик попросил сдвинуть границу от соседнего участка чисто по своим соображениям, чтобы установить там выезд или строение. Для иной конфигурации пришлось бы уменьшать площадь и учитывать рациональность использования. При подготовке схемы КПТ было запрошено ДД.ММ.ГГГГ, а сама схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что он не готовил схему спорного земельного участка, готовил только межевой план после того, как схема была утверждена и администрация вынесла соответствующее постановление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести земельные участки.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Однако органом местного самоуправления рассмотрение данного заявления было приостановлено, в связи с определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Презюмируя вышеуказанные обстоятельства судом было установлено, что ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 первоначально обратилась в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот же день, когда Администрацией муниципального района Волжский Самарской области было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2
Таким образом, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов ФИО2 обратилась раньше, чем ФИО1 Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в настоящее время не истек.
Вышеуказанные обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-3586/2024.
В рамках данного дела, административный истец ФИО1 и её супруг – заинтересованное лицо ФИО5 ссылаются на незаконность схемы расположения земельного участка ФИО2, поскольку по координатам границы испрашиваемого участка на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, полностью совпадают с границами участка, отраженными на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, которая ими была подана ФИО1 в Администрацию ранее, и по этим же основаниям просит признать незаконным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым супругам ФИО10 предварительно согласовано предоставление земельного участка, на который также претендовали ФИО1 и ФИО5
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).
В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе (абзац 2 пункта 9).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату указанной схемы в форме электронного документа (далее – Требования).
Пунктом 5 Требований предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в форме электронного документа может осуществляться с использованием федеральной государственной географической информационной системы, обеспечивающей функционирование национальной системы пространственных данных, которой является федеральная государственная географическая информационная система «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» (далее - информационная система) или с использованием иных технологических и программных средств.
Список координат характерных точек границы каждого образуемого земельного участка приводится в схеме расположения земельного участка в случае ее подготовки с использованием информационной системы или иных технологических и программных средств (пункт 10 Требований).
Согласно пункту 11 Требований схема расположения земельного участка в форме электронного документа формируется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, размещаемых в информационной системе. Графическая информация формируется в виде файла в формате PDF в полноцветном режиме с разрешением не менее 300 dpi.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров (пункт 1); отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (пункт 3); отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания (пункт 4); не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика кадастровых работ в ходе выполнения кадастровых работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 8).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что схемы расположения земельных участков Вишневской и ФИО10 полностью совпадают по координатам характерных точек границ образуемого земельного участка, кроме точки 4 – 2 соответственно (в допустимой погрешности).
Вместе с тем, доводы административного истца о том, что схема расположения земельного участка была передана сотрудником Администрацией третьим лицам не может быть принят судом во внимание, поскольку является субъективным мнением административного истца, и не подтверждено достоверными доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены кадастровые инженеры ФИО7 и ФИО8 готовившие схемы расположения земельного участка ФИО10 и Вишневской, которые пояснили, что друг с другом они лично не знакомы, с сотрудниками органа местного самоуправления по поводу передачи схемы третьим лицам не контактировали, что также подтвердил представитель администрации. Относительно подготовки схемы расположения земельных участков пояснили, что схемы готовились с учетом местности, а именно наличия охранных зон ЛЭП, площади земельного участка, соседних участков и иных сведений, отраженных в публичном доступе. На вопрос о возможности полного совпадения схем пояснили о наличии теоретической возможности, отсутствии таких примеров в практике.
Основания и мотивы для совершения Администрацией действий по передаче схемы третьим лицам, в условиях вынесенных постановлений по результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним материалов Вишневской и ФИО10 не приведены.
Довод представителя административного истца о том, что при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО7 использовались не актуальные данные кадастрового плана территории не может быть принят судом во внимание и не является основанием для признания схемы незаконной, поскольку кадастровым инженером ранее запрашивался КПТ данного кадастрового квартала 63:17:2404004 (в электронном виде обозревался в судебном заседании), поскольку сведения не утратили своей актуальности, то при подготовке схемы именно они и были использованы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод административного истца ФИО1 о том, что если смотреть на схемы расположения земельных участков с точки зрения геометрии, то сразу подтверждается злой умысел и незаконность действий администрации, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод является субъективным мнением административного истца, основанным на абстрактных понятиях, в отсутствие ссылок на нормы действующего законодательства либо на иные достоверные и допустимые доказательства. Полное совпадение координат земельного участка на разных схемах не свидетельствует о незаконности одной из них.
Каких-либо иных оснований для признания схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконной. Соответственно отсутствуют такие основания и для признания незаконным постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя их этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконными съемы расположения земельного участка и постановления органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Серова С.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.