Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-1586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях – помощниках судьи Г., Ш.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Айрапетова Р.Р.,

прокуроров Шабалиной М.А., Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей Н. удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Н. взыскано 8763 рубля 10 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление ее защитника адвоката Айрапетова Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражение прокурора Ваиной М.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 00.01 до 23.59 часов 26 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». В обоснование указывает, что вывод о значительности причиненного ущерба сделан судом исключительно со слов потерпевшей и не подтверждается материалами дела, в том числе изученными в суде документами, подтверждающими ежемесячные расходы потерпевшей. Обращает внимание, что датой совершения инкриминируемого преступления является 26 августа 2020 года, а представленные потерпевшей документы свидетельствуют о расходах по кредитным обязательствам и коммунальным платежам по состоянию на 2021-2022 годы. Настаивает, что данные документы не могут быть приняты судом в числе доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшей, поскольку расходы возникли спустя значительное время после окончания инкриминируемого преступления, с учетом изложенного делает вывод, что на момент преступления потерпевшая не имела кредитных обязательств и не несла коммунальных расходов.

Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос не только о расходах потерпевшей на момент совершения преступления, но и доходах ее семьи на указанный период, не уточнен судом и государственным обвинителем размер пенсии ребенка, не выяснено, из чего складывается указанный потерпевшей в судебном заседании доход в размере /__/ рублей. Ссылаясь на показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, автор жалобы указывает, что потерпевшая при допросе сообщила о том, что работает /__/ в /__/ и получает заработную плату в размере /__/ рублей, однако не представила следствию документы, подтверждающие размер заработной платы и доходы членов семьи. В связи с изложенным, ставит под сомнение достоверность указанных потерпевшей сведений о размере дохода, полагая, что потерпевшая имела кратно больший доход, однако ни органы следствия, ни суд не выяснили реальный доход потерпевшей, не истребовали соответствующих документов, что свидетельствует о расследовании и рассмотрении дела с явным обвинительным уклоном.

Автор жалобы указывает, что на момент хищения в августе 2020 года потерпевшей был приобретен дорогостоящий автомобиль «Тойота Королла» за счет собственных сбережений в сумме около 690000 – 807000 рублей, о чем приводит свои суждения. Учитывая отсутствие в материалах дела кредитного договора на приобретение автомобиля, а также стоимости автомобиля, считает, что общий доход семьи был не /__/ рублей, а в большем размере. Кроме того, отмечает, что вмененный ущерб в размере 8763,10 рублей составляет около 1 процента от стоимости приобретенного потерпевшей автомобиля, а также несущественно превышает установленный законодательный минимальный размер заработной платы в 5000 рублей, что свидетельствует об отсутствии значительности причиненного ущерба.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», о том, что мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Автор жалобы также выражает несогласие с опознанием, проведенным при рассмотрении уголовного дела в суде, в ходе которого свидетель А. опознал подсудимую ФИО1, как лицо, оформлявшее ему страховой полис. Отмечает, что в ходе предварительного расследования 16 июня 2022 года в установленном законом порядке проводилось предъявление лица для опознания, в ходе которого свидетель среди представленных лиц не опознал ФИО1 Анализируя сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, а также круг участников процесса, считает, что свидетелю фактически не предоставлена возможность выбора. Кроме того, настаивает, что судом грубо нарушены требования ст.193 УПК РФ при проведении опознания свидетелем А. осужденной, в силу чего данное опознание в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, проведение повторного опознания в судебном заседании с нарушением требований ст.193 УПК РФ, а также используемые в приговоре формулировки «о субъективном восприятии свидетеля» и «прошедшим периодом времени» при проведении опознания, свидетельствуют о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращено внимание также на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, она неоднократно сообщала, что К. принимала ее на работу и платила ей зарплату. Именно по просьбе своего работодателя К. она (ФИО1) произвела транзакции с карты на карту потерпевшей. Учитывая, что в отношении К. рассматривается уголовное дело по обвинению ее в совершении мошеннических действий аналогичным способом, полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, отмечает, что версия о причастности К. к совершению настоящего преступления надлежащим образом не проверена, в ходе следствия опознание между А. и К. не проводилось. Ссылаясь на первоначальные объяснения потерпевшей Н. (т.1 л.д.5), считает, что изложенное в объяснениях описание девушки, которая оформляла полис, соответствует внешним данным К., а не ФИО1, а последующие показания потерпевшей «подгонялись» под осужденную, о чем приводит свои суждения.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетеля К.

Анализируя показания данного свидетеля на следствии и в суде, настаивает, что фактически он подтверждает позицию осужденной о том, что в августе 2020 года К. периодически выходила на работу, противоречий в его показаниях не усматривает.

С учетом изложенного приходит к выводу, что доказательства виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления отсутствуют. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признала, пояснив, что с 2017 года занималась оформлением страховых полисов, на работу неофициально ее принимала К., которая платила ей заработную плату. Потерпевшая и свидетель А. ей незнакомы, каких-либо документов она им не оформляла. В процессе работы возникали ситуации, когда по просьбе К. она осуществляла денежные переводы при помощи своей банковской карты, при этом на ее банковскую карту поступали денежные средства от К., а она (ФИО1) переводила деньги страховщику. Полагает, что в случае с потерпевшей имела место такая же схема, а, именно, по просьбе К. ей необходимо было оплатить со своей банковской карты страховку потерпевшей. В зависимости от программы, через которую происходило оформление страховых полисов, требовалась плата за их оформление безналичным способом или наличными денежными средствами, а сумма, указанная в особых отметках полиса, прописывалась с учетом вознаграждения за оформление страховки. Кроме того, настаивала, что свидетель К. в декретный отпуск не уходила, в период инкриминируемых событий приезжала на работу, контролировала ее деятельность и предоставляла необходимую документацию.

Указанная процессуальная позиция защиты, версия осужденной о непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на хищение, поскольку перевод денежных средств и оплата страхового полиса произведены с принадлежащей ей карты по указанию К., в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. Несмотря на непризнание вины осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Н. следует, что 26 августа 2020 года ее супруг А. оформил страховой полис на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла» по адресу: /__/. Со слов супруга известно, что в процессе оформления полиса девушка, которая занималась его оформлением, перевела на счет ее (Н.) банковской карты 1896 рублей, при этом перевод поступил от Александры Владимировны К., однако супругу это не понравилось и деньги были возвращены девушке обратно на банковскую карту. Фактически за полис супруг рассчитался наличными денежными средствами. После совершения ДТП на указанном автомобиле, стало известно, что оформленный девушкой полис является поддельным, поскольку в нем указаны неверные данные о собственнике автомобиля и лице, допущенном к управлению транспортным средством. Учитывая ее имущественное положение, доход семьи на момент хищения, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является /__/, потерпевшая в суде настаивала, что причиненный ущерб в сумме 8763,10 рублей является для нее значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А., который в ходе следствия и в судебном заседании подтвердил, что передал девушке, которая оформляла страховой полис, документы на автомобиль, свой паспорт и водительское удостоверение. В процессе оформления девушка по собственной инициативе перевела на банковскую карту его супруги деньги в сумме 1896 рублей, якобы необходимые для безналичной оплаты за полис, что ему показалось подозрительным, и он перевел поступившие от Александры Владимировны К. деньги обратно, чем вызвал ее недовольство. За оформленный девушкой полис передал деньги наличными в сумме 8763,10 рубля, при этом подтверждающих оплату документов девушка не предоставила, однако он удостоверился, что согласно содержащимся в полисе сведениям собственником значится супруга, он допущен к управлению транспортным средством и сумма страховки в полисе соответствовала переданной девушке сумме. Кроме того, в ходе следствия дал подробное описание девушки, которая занималась оформлением полиса, а в суде настаивал, что данной девушкой является подсудимая.

Допрошенная в суде свидетель К. показала, что является страховым агентом, на период декретного отпуска с 2017 по 2021 год на ее место устроилась ФИО1, которой она передала свои рабочие принадлежности, находящиеся по адресу: /__/. Работодателем подсудимой она не являлась, зарплату ей не платила, совместно с ФИО1 во время декрета трудовую деятельность не осуществляла, лишь иногда приезжала в офис по личным делам. С потерпевшей и свидетелем А. не знакома, страховой полис Н. не оформляла и не просила подсудимую переводить какие-либо денежные средства, в том числе в связи с оформлением страхового полиса. Кроме того, на вопросы участников процесса пояснила, что разница в суммах страховой премии, указанных в страховом полисе и в сведениях, предоставленных СК «Росгосстрах», могла возникнуть в результате оформления страхового полиса через программу путем внесения неверных данных, что привело к уменьшению стоимости страховки.

О возможности внесения в страховой полис изменений при оформлении полиса через сайт страховой компании, что может привести к уменьшению суммы страховой премии, указала в судебном заседании и свидетель П., сотрудник ПАО «Росгосстрах». Свидетель пояснила, что при оформлении полисов на электронной платформе вносятся данные страхователя и иных заинтересованных лиц, транспортного средства, последующее изменение указанных сведений возможно при помощи графического редактора, при этом такой измененный полис является поддельным, а обозначенная в нем и переданная клиентом сумма остается у агента-оформителя.

Показания свидетелей К., А. согласуются с показаниями свидетеля К., подтвердившего в суде ранее данные в ходе следствия показания, согласно которым с 2017 года по декабрь 2020 года в период декретного отпуска К. услуги по автострахованию по адресу: /__/ осуществляла ФИО1, вместе К. и ФИО1 не работали, работала только Александра, а К. лишь изредка появлялась в офисе.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе электронными страховыми полисами ОСАГО серии /__/ от 26.08.2020, копией заявления о заключении договора обязательного страхования на автомобиль «Тойота Королла» г/н /__/, протоколами осмотра указанных документов, в соответствии с которыми установлено, что сведения, содержащиеся в предоставленном Н. полисе, не соответствуют сведениям, содержащимся в электронном полисе и заявлении, полученным из ПАО СК «Росгосстрах», в части данных о собственнике транспортного средства, лица, допущенного к управлению, и суммы страховой премии; ответом на запрос из ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого 26.08.2020 посредством интернет ресурсов при помощи компьютера с IP- адресом /__/ был заключен договор страхования ОСАГО серии /__/, страхователем является Н., оплата осуществлена посредством интернет-экваринга банковской картой на сумму 1895,04 рублей, полис направлен на указанный страхователем электронный адрес /__/; ответом на запрос из АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которого точка подключения указанного IP-адреса находится по /__/; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 и протоколом ее осмотра, в соответствии с которыми 26.08.2020 на сайте ПАО «Росгосстрах» оплачена сумма 1895,04 рублей, а также с карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 1896 рублей на карту Н., а через несколько минут от данного лица получен перевод в размере 1896 рублей на счет карты ФИО1; и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности показаний свидетеля К., оговоре ею подсудимой, возможной причастности данного свидетеля к настоящему преступлению, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий аналогичным способом, как видно из дела, суду были известны, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны исключительно на предположениях стороны защиты, объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проанализированы показания К. в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, и сделан верный вывод о том, что они последовательны и согласуются между собой. В судебном заседании свидетель настаивала, что в 2020 году деятельность по автострахованию она не осуществляла, с потерпевшей и свидетелем А. не знакома, не звонила ФИО1 и не просила последнюю переводить какие-либо денежные средств, в том числе в связи с оформлением страхового полиса.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А. и К., которые в суде подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, свидетель А. в суде показал, что девушка, оформлявшая полис, действовала самостоятельно, в его присутствии никому не звонила, по собственной инициативе через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на карту его супруги денежные средства, в судебном заседании узнал в подсудимой данную девушку. При этом, вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний свидетеля А. и потерпевшей при описании внешних данных страхового агента, оформлявшего полис, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия, описывая страхового агента, свидетель также указал внешние данные девушки, схожие с данными подсудимой (/__/). В свою очередь, показания потерпевшей Н., данные ею в ходе следствия (т.1 л.д.15-17) и ее объяснения (т.1 л.д.5) не исследовались в судебном заседании, и в соответствии со ст.240 УПК РФ ссылка на указанные показания как доказательства невиновности осужденной, несостоятельна.

Показания свидетеля К. о том, что К., находясь в декретном отпуске, иногда приходила в офис, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Свидетель К. в суде не отрицала, что в период декрета иногда по личным делам приезжала в офис, но вместе с ФИО1 не работала, что полностью согласуется в данной части с показаниями свидетеля К. на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего, свидетелелей А., К. и иных вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении данным лицам их процессуальных прав и ответственности по ст. 307 УК РФ, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах оформления страхового полиса, в совокупности с объективными данными и исследованными в суде доказательствами, в том числе выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, принимая во внимание пояснения самой осужденной, которая исключила возможность перевода денег при помощи ее банковской карты посторонними лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выдвинутая осужденной версия о непричастности к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является защитной, расценивается как способ осужденной избежать ответственности за содеянное, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании в нарушение требований ст.193, 289 УПК РФ провел повторное опознание свидетелем А. подсудимой ФИО1 и на основании указанного недопустимого доказательства постановил незаконный и необоснованный приговор, является несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, опознание в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.193 УПК не проводилось, при даче показаний свидетель сообщил, что узнал в подсудимой девушку, которая 26 августа 2020 года оформляла страховой полис, при этом внешние данные девушки также указаны свидетелем при допросе в ходе следствия, оглашены в суде и подтверждены А.

Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая оценка не только показаниям свидетеля А., но и проведенного 16 июня 2022 года с его участием опознания, в ходе которого свидетель не опознал ФИО1, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждению автора жалобы, сам факт того, что в ходе следствия свидетель не опознал ФИО1, как сотрудника, оформлявшего ему страховой полис, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденной и причастности к совершению преступления иного лица, о чем мотивированно указано в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания требования ст.15 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного рассмотрения дела рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынесением мотивированных решений. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, а также полученными ответами на поставленные вопросы, не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о некачественном оказании ей юридической помощи со стороны адвоката Плохих А.В. несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует подтвержденное согласие ФИО1 на осуществление ее защиты названным адвокатом на всех этапах досудебного и судебного производства, отсутствие каких-либо заявлений и нареканий со стороны осужденной в период оказания ей помощи этим адвокатом, а также данными процессуальных документов со всеми необходимыми реквизитами на стадии досудебного производства и данными протокола судебного заседания об активном участии защитника Плохих А.В. в судебном процессе, о согласованности позиций адвоката и подсудимой ФИО1 В связи с этим доводы осужденной в суде апелляционной инстанции в этой части могут быть расценены лишь как стремление подвергнуть сомнению допустимость представленных органами следствия доказательств и заявить о якобы имевших место нарушениях права ФИО1 на защиту в уголовном судопроизводстве и, в целом, о незаконности приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана А., похитила принадлежавшие потерпевшей Н. денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8763 рубля 10 копеек. При этом ввела А. в заблуждение относительно правильности внесения данных в страховой полис. Несмотря на предоставленный свидетелем пакет документов, на сайте страховой компании внесла недостоверные сведения о страхователе и лице, допущенном к управлению, что привело к уменьшению страховой суммы, сообщила А. сумму, ее превышающую, которая нашла отражение в измененном ею полисе, совершив таким образом хищение переданных свидетелем денежных средств. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 нашел свое объективное подтверждение, о чем мотивированно указано в приговоре. Каких-либо оснований для исключения данного квалифицирующего признака, вопреки доводам жалобы об обратном, не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, сообщенных потерпевшей Н. в ходе допроса в суде о размере причиненного ущерба, ее имущественном положении и значительности ущерба на момент хищения. При этом в судебном заседании потерпевшая сообщила сведения о доходах и расходах семьи, наличии на иждивении двух малолетних детей, один из которых является /__/ и сумме ущерба, превышающей размер, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у потерпевшей гораздо большего дохода, чем указан ею в суде, покупке дорогостоящего автомобиля за счет имеющихся наличных средств, отсутствии каких-либо расходов на момент хищения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы стороны защиты являются предположением и объективно не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в собственности потерпевшей автомобиля, изменение объема кредитных обязательств, в соответствии с изученными в суде документами, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут служит основанием для изменения квалификации действий осужденной и не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ущерб является незначительным.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Н. поддержан прокурором в судебном заседании и разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий