Апелляционное определение по делу № 11-381/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Г.И. Султеева Дело № 11-381/2023

УИД: 16MS0062-01-2022-001673-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 паспорт ..., денежные средства, перечисленные по договору ... от 04.06.2022 в размере 73 886 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2022 по 16.08.2022 в размере 1 316 рублей 80 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 ООО рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в размере 3 504 рубля 7 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны на следующие реквизиты получателя: УФК по РТ (ИФНС России по г. Набережные Челны РТ), Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России, номер счета банка получателя средств ..., номер счёта получателя средств ..., БИК банка ..., КПП получателя ..., ИНН получателя ..., ОКТМО ..., КБК ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору ... от 04.06.2022 в размере 74 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464,90 рубля за период с 07.06.2022 по 29.06.2022 и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 513,40 рубля.

В обоснование иска указал, что 04.06.2022 заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», а также договор оказания услуг с ООО «Кар Ассистанс» стоимостью 78 000 рублей. Услугами ООО «Кар Ассистанс» он не пользовался и 05.06.2022 написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул 3 900 рублей, в возврате 74 100 рублей отказал, что считает незаконным.

В связи с нарушением его прав также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 были оказаны консультационные услуги на сумму 74 100 рублей, что подтверждается подписанным им актом выполненных работ, остальную сумму вернули исходя из срока действия договора.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Истцом подписан документ об оказании консультационных услуг и об отсутствии претензий и замечаний, связанных с оказанием консультации. Потребитель не заявлял об отказе от подписания данного документа.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что

04.06.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размер 669 192 рубля под 17,384 % годовых (л.д. 10-12). В этот же день истец заключил абонентский договор ... с ООО «Кар Ассистанс» на срок 3 года (л.д. 14).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 договора ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги в виде аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационную службу, консультацию автомеханика но телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, а также консультации по условиям кредитных и страховых программ.

04.06.2022 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм (л.д. 15).

Претензия получена ООО «Кар Ассистанс» 07.06.2022 (л.д. 16).

Истцу возвращена стоимость абонентской платы в размере 3900 рублей.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их частично, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору, при этом мировым судьей не установлен факт исполнения ООО «Кар Ассистанс» своих обязательств по договору.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга получена истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Сетелем Банк».

Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль, исходя из материалов дела, приобретался им и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Также из сертификата следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены мировым судьей пропорционально сроку действия договора в размере 73 886 рублей 49 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании данной правовой нормы мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2022 по 16.08.2022 в размере 1 316 рублей 80 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, мировым судьей обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий отношения сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.08.2022 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин