Дело №2-1223/23
УИД 50RS0022-01-2023-001472-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Жихаревой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 передала ответчику иные данные руб., иные данные долларов США, 250 Евро на срок до 00.00.0000 , общая сумма долга в эквиваленте по курсу валют на 00.00.0000 составила иные данные руб.; ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Просила взыскать долг в размере иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска иные данные руб., расходы на оплату госпошлины иные данные руб.
Уточнив исковые требования, указала, что 00.00.0000 и 00.00.0000 перевела ответчику на банковскую карту № денежные средства в общей сумме иные данные руб.; также в период до 00.00.0000 передала ему наличными сумму в размере иные данные руб. и иные данные долларов США; указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, что подтверждается перепиской сторон. Просит взыскать с ответчика долг в общей сумме иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб., расходы по госпошлине 12 иные данные руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) уточненный иск поддержали, оспаривали факт возврата долга ФИО3, указали, что иные данные руб. ответчик перевел на банковскую карту истца в счет возврата переведенных ему на карту в мае 2023 года денежных средств. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, является гражданином респ. Беларусь, извещался по известному суду адресу, телеграммы не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения о его регистрации по месту пребывания в г. Лобня МО отсутствуют, ранее представил письменные пояснения по иску, указывая на частичный возврат долга. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту пребывания ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признал.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере иные данные долларов США, 250 Евро, иные данные руб. на срок с 00.00.0000 до 00.00.0000 , что подтверждается распиской от 00.00.0000 .
Данная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга.
Из иска пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в установленный срок ФИО3 не возвратил.
Ответчик в письменных пояснениях наличие заемных обязательств между сторонами не оспаривал, ссылаясь на частичный возврат долга согласно представленным им документам, что истцом оспаривалось.
Представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк – Онлайн от 00.00.0000 на сумму иные данные руб., от 00.00.0000 на иные данные руб., от 00.00.0000 на иные данные руб., от 00.00.0000 на иные данные руб., от 00.00.0000 на иные данные руб., отправителем в которых указан Дмитрий ФИО5, а также от 00.00.0000 на иные данные руб., от 00.00.0000 на иные данные руб., от 00.00.0000 на иные данные руб., отправителем в которых указан Егор Леонидович С., назначения платежей не содержат, с достоверностью не подтверждают факт направления денежных средств истцу ответчиком в счет погашения долга по расписке от 00.00.0000 и не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий именно этого договора займа.
В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о том, что денежные средства в счет погашения долга по расписке им возвращались на банковскую карту истца, а также передавались по его распоряжению истцу иными лицами.
Кроме того, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
То обстоятельство, что денежные средства по расписке передавались истцом ответчику ранее указанной в ней даты, основанием для отказа в иске не является и не исключает возникновение между сторонами отношений из договора займа, при том, что текст расписки подтверждает факт передачи денежных средств, на безденежность договора займа и вынужденный характер написания расписки ответчик в пояснениях не ссылается.
Таким образом, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере иные данные руб., иные данные долларов США и иные данные Евро; задолженность в иностранной валюте взыскивается с ответчика в рублях в сумме иные данные руб. и иные данные руб. соответственно по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 , как заявлено в иске, что не противоречит ст.ст.140, 317 ГК РФ, соответствует соглашению сторон, выбравших при заключении договора займа валюту, на которой основаны денежные обязательства по договору – в том числе, доллар США и Евро, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.
Выпиской по счету банковской карты истца в ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что ФИО1 00.00.0000 , 00.00.0000 перевела на карту ФИО3 № денежные средства в общей сумме № руб.
Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что они были перечислены ответчику на условиях договора займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из объяснений истца следует, что договор займа на сумму 40 000 руб., переведенную ответчику безналично 00.00.0000 , 00.00.0000 , в письменной форме не составлялся и не подписывался. При данных обстоятельствах факт перевода денежных средств не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Соответственно, договор займа между истцом и ответчиком на указанную сумму не заключен, доводы иска о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату долга, не могут быть признаны обоснованными, представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» и заключение специалиста по исследованию цифровой информации обратное не подтверждают.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
В силу изложенного, поскольку денежные средства в размере иные данные руб. были получены ответчиком от истца, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения, подлежащего возвращению на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств о наличии указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить ответчик как приобретатель имущества (денежных средств), в материалах дела не имеется.
Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом представленных ответчиком чеков Сбербанк – Онлайн от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , подтверждающих перечисление ФИО3 истцу денежных средств в общем размере иные данные руб.
При этом истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась на перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере во исполнение каких – либо иных неисполненные обязательств.
Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в сумме иные данные руб., а также наличия правовых оснований для удержания данной суммы ответчиком материалы дела не содержат, денежные средства в размере иные данные руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истица как неосновательное обогащение.
Достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику в период до 00.00.0000 денежных средств в размере иные данные руб. и иные данные долларов США истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о заключении между сторонами договора займа на указанную сумму, равно как и оснований полагать о неосновательном обогащении ответчика в указанном размере, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 долг по расписке от 00.00.0000 в размере иные данные руб., иные данные руб., что эквивалентно иные данные долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 00.00.0000 , иные данные руб., что эквивалентно иные данные Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 00.00.0000 , неосновательное обогащение в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.