№ 2-356/2026

03RS0004-01-2024-008412-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ МВД России, Министерству финансов РФ в лице управления казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение нематериального права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что в период прохождения истцом службы органах внутренних дел когда истец после двенадцати лет безупречной службы стал после 1991 года законным путём добиваться справедливости в отношении истца, путём обжалования явно незаконных действий руководителей Орджоникидзевского РОВД <адрес> и МВД Республики Башкортостан в отношении истца была осуществлена попытка со стороны Медицинского отдела МВД РБ и его бывшего руководителя ФИО2 ошельмовать и представить как душевно больного путём составления недостоверной информации (не установленной в должной процедуре) и её распространением в письменном виде в органы власти и управления, прокуратуру Республики Башкортостан и Российской Федерации для моей дискредитации. Никакого согласия от меня на распространение такой информации они не получали.

До этого истец после службы в Советской армии в 1974 году поступил на дневное отделение Башкирского государственного университета имени 40 - летия Октября и в 1979 году окончил полный курс названного университета по специальности «правоведение» а затем проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях в системе органов внутренних дел МВД Республики Башкортостан в звании капитана милиции.

Это уже потом ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на пенсию в связи с достижением предельного возраста (в 45 лет), а потом ещё еще 17 лет работал адвокатом БРКА.

Тогда в 1991-1994 года и ранее истец был полностью правоспособен и достаточно осведомлён о моих исконных правах на судебное рассмотрение моих обращений за защитой нарушенных прав и пользовался этими правами в соответствии с законом. Правда большей частью защиты судов в тот период я не получал и доводы истца просто игнорировались.

Сейчас же, несмотря на давность событий, истец имеет право на обращение за судебной защитой моих нарушенных естественных прав на уважение и защиту его чести и достоинства и права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия с требованиями взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Башкортостан» за незаконные действия её руководителя в то время ФИО2

А было так. ДД.ММ.ГГГГ истец случайно с ужасом узнал, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за подписью начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 на не процессуальный запрос прокурора отдела <адрес> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была направлена справка (видимо в копии) составленная ответчиком ФИО2 (тогда начальником медицинского отдела МВД РБ) о состоянии психического здоровья истца.

Позже с большим трудом и с использованием судебной процедуры истцу удалось получить этот негодный документ (я его не собираюсь предоставлять суду так как каждое ознакомление с ним посторонних лиц нежелательно вообще ввиду пасквильного содержания этой справки не подтверждённого в должной процедуре обследования, если судебное заседание не будет закрытым).

Факт заключается в том, что эта справка видимо до сих пор имеется в прокуратуре РБ, Генеральной прокуратуре РФ, МВД по РБ (у ответчика в амбулаторных картах шифр №» длительного времени хранения), так как мои попытки изъять все копии этого документа как из этих организаций не увенчались успехом.

Кроме этого, этот же документ (видимо в подлиннике) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки о состоянии психического здоровья ФИО1 подписан ответчиком ФИО2 и также был предназначен заместителю министра внутренних дел МВД РБ ФИО4 (по нижеуказанным причинам подлинник или заверенная коли этой справки у меня отсутствует, так как мне не направлялась, поэтому считаю необходимым для объективного рассмотрения иска истребовать подлинники и копии у ответчика или тех органов куда они её направляли).

В документе имеются многочисленные неверные сведения и сведения, являющиеся семейной <данные изъяты> поэтому обращаю внимание только на следующую фразу:.. . «Крикуну выставлен диагноз: Паранояльная психопатия декомпенсация»....». Так как истец при уходе на пенсию по выслуге лет не был признан вообще страдающим психическим заболеванием, более того продолжал активно вести правозащитную деятельность в том числе и много лет работал адвокатом, истец всегда считал, что тогда меня пытались ошельмовать и это не прибавляло истцу радости в эти прошедшие годы.

Таким образом, моральный вред, причинённый истцу в виде нравственных страданий, определяет в сумме 500 000 рублей ввиду не только самих страданий, но и учитывая их длительность характерные особенности указанного нарушения моих конституционных прав.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ – ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у него морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

В исковом заявлении истец указывает на причинение морального вреда в размере 500 000, однако доказательств, подтверждающих причинение заявленного вреда, а также нравственных страданий по вине ответчика, в материалах дела не содержится, его доводы об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за подписью начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 на не процессуальный запрос прокурора отдела Кузнецовой прокурора отдела Кузнецовой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была направлена справка составленная ответчиком ФИО2 (тогда начальником медицинского отдела МВД РБ) о состоянии психического здоровья ФИО1, однако указанная справка в материалы дела истцом не предоставлена, его доводы об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистратуре поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» отсутствует, случаи обращения за медицинской помощью за последние пять лет не зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, а также не установлено наличие оскорбительного характера в указанных характеристиках.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер, - отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ МВД России, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026