Дело №2-8382/2022

50RS0026-01-2022-010007-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЕМ, ИАЮ к ООО СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Котельники» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ПАА в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 374 108 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшить цену договора соразмерно сумме строительных недостатков или возместить стоимость недостатков. Претензия была получена ответчиком, но не исполнена.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Котельники» расходы на устранение строительных недостатков в размере 374 108 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1% от суммы 374 108 рублей за каждый день просрочки и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расхлды по оплате доверенности в сумме 2500 рублей, в пользу ИЕМ расходы по оплате доверенности в размере 49500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда, распределить расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЦПЭ-Дельта».

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Котельники» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ПАА в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 374 108 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшить цену договора соразмерно сумме строительных недостатков или возместить стоимость недостатков. Претензия была получена ответчиком, но не исполнена.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы АНО «ЦЗиСТЭ» проведенной на основании определения Красногорского горсуда МО от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 367 870 рублей.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы проведенной ООО «ЦПЭ-Дельта» на основании определения Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 25 810,97 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «ЦПЭ-Дельта» - МИС выводы заключения поддержал, пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» (листы 13-24 заключения) указаны действующие нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. При составлении заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истцов. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению, его право на проведение соответствующих экспертиз продлено до 2023 года.

В коридоре, в кухне напольное покрытие - плитка хорошего качества, были произведены инструментальные замеры, которые показали отклонения, что не превышают допустимых норм, более 4 мм. Я простукивал всю плитку, эффекта «пустого звука» у напольного покрытия не было в коридоре. Более того, покрытие находится в одной плоскости с кухней. 2 максимальных отклонения превысили 1 мм относительно норматива. Ни в коридоре, ни на кухне «пустого звука» не было. Указанное отклонение свыше допустимых норм несущественно, не влияет на использование полов, визуально не заметно.

На стенах в коридоре, когда стали проверять с помощью уровня, в нижней части в двух местах отслоение обоев. Истица сказала, что недавно произошел залив. Я проверил обои, грибкового налета нет. Данные недостатки можно устранить в течение нескольких часов. Недопустимых отклонений от вертикали стен нет. В досудебной экспертизе предусмотрено выравниваие стен, замена обоев.

Потолок в помещениях натяжной, в течение получаса открывали фрамуги. Истица сказала, что данные действия были произведены и досудебными экспертами. Данные действия производились 3 раза. В результате на кухне натяжной потолок изначально обтягивал закладные детали, то есть был смонтирован так, что привело к выводу отсутствия дефекта деформации натяжного потолка. При этом истица отказалась снять плафоны на потолке. Оснований для демонтажа потолков нет, дефектов нет. В досудебной экспертизе демонтаж потолочных покрытий, замена.

По поводу напольного покрытия из ламината, уровень горизонтальной плоскости не превышает допустимых пределаов, нет необходимости производить восстановительно - ремонтные работы ламината. В досудебной экспертизе ламинат демонтирется.

Помещение совмещенного санузла: на трех плитках был зафиксирован «пустой звук» на половине их площади. Плитки находятся у стены, поэтому данный дефект незначительный. В досудебной экспертизе замена полностью плитки.

В кладовом помещении дефектов не было.

Окна в квартире истцов так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено.

Кроме того, эксперт пояснил, что судебная экспертиза АНО «ЦЗиСТЭ» дублирует досудебное заключение.

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям, у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 25 810,97 рублей, по 12905,48 рублей каждому.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков за период с 13.02.2022 года по 12.10.2022 года с 13.10.2022 года по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с 25 марта 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

При этом в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки истец не лишен возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлен кассовый чек по оплате досудебного заключения на сумму 49500 рублей. Договор от 30.11.2021 года.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 25 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуги взыскивает каждоиу истцу расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Платежным поручением от 23.09.2022 года подтвреждается, что ООО СЗ «Котельники» оплатило производство судебной экспертизы ООО «ЦПЭ-Дельта» в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 7% суд взыскивает с каждого истца в пользу ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы сумме 23250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЕМ, ИАЮ к ООО СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ИЕМ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 12905,48 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ИАЮ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 12905,48 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ИЕМ в пользу ООО СЗ «Котельники» (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы сумме 23250 рублей.

Взыскать с ИАЮ в пользу ООО СЗ «Котельники» (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы сумме 23250 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 974 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Котельники» отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2022 года.