УИД 77RS0003-02-2021-008057-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 января 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 13.08.2019 произошел залив принадлежащего на праве собственности фио нежилого помещения № 61 (ком. 1-7), расположенного по адресу: адрес, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования недвижимого имущества (полис КМ004577). По мнению истца, данный залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 63, вследствие лопнувшей гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб. Истец считает, что поскольку им произведена выплата страхового возмещения фио в размере сумма, то к нему в силу закона перешло право требования взыскания страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда в размере произведенной страховой выплаты. Одновременно истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 2-3).
Указанный спор разрешен решением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2021, которым удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», с фио взысканы денежные средства размере сумма в счет ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 215-219).
Постановленное решение являлось предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 (т. 1, л.д. 253-256).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 30.08.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес (т. 2, л.д. 20-27).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), в своем иске указано на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, считали ненадлежащим доказательством по делу представленный истцом акт о заливе, поскольку он составлен с нарушениями и без участия ответчика.
Третье лицо ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 50), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, письменной позиции по делу не представило.
Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в порядке, установленном статьей 965 ГК РФ и основан на обязательстве вследствие причинения вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, 13.08.2019 произошел залив принадлежащего на праве собственности фио нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: адрес, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора о добровольном страховании недвижимого имущества № КМ0004577 от 21.12.2018. В результате данного залива пострадала внутренняя отделка помещения, размер ущерба составил сумма
Указанный залив был признан страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу фио за вычетом безусловной франшизы страховое возмещение в размере сумма (165 065,90-30000), что подтверждается соответствующим платежным поручением № 899537 от 06.09.2019.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на акт обследования помещения № 61 потерпевшего лица фио, составленный управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес - адрес Москвы адрес Дорогомилово», в котором указано, что причиной данного залива явилась неисправность гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры № 63, собственником которой является ответчик ФИО1, следовательно, последний является причинителем вреда и истец имеет право требовать взыскания с ответчика в размере произведенной страховой выплаты.
Возражая против иска, ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе оспаривал, считал размер ущерба завышенным, ссылался на то, что виновное лицо и причинная связь между противоправным деянием и наступившими для истцам убытками не установлены, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов» № 2- 3982/21 от 10.08.2021, причину залива квартиры по адресу: адрес, ком. 1-7 определить не представляется возможным, так как залив вероятнее всего произошел через квартиру № 63. При этом следует отметить, что причиной залива не мог послужить разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне и утверждать, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего 13.08.2019, эксперт не может; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: адрес, ком. 1-7 вследствие залива, на дату составления заключения составляет: без износа сумма, с износом сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению по адресу: адрес, ком. 1-7 вследствие залива, на дату выплаты страхового возмещения составляет: без износа сумма, с износом сумма (т. 1, л.д. 148-210).
Суд доверяет заключению эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение МОО «Ассоциация судебных экспертов»
достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба страхователю истца.
То обстоятельство, что квартира, из которой произошел залив квартиры страхователя истца, принадлежит ответчику, само по себе не может быть принято в качестве доказательства, которое бесспорно подтверждает причинение вреда вследствие действий (бездействия) ответчика.
Истец не представил суду доказательств, что причиной затопления застрахованной квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
В представленном акте обследования жилого помещения фио от 20.08.2019, действительно указано, что затопление квартиры последней произошло из квартиры ответчика фио. При этом в деле нет доказательств того, что указанное событие имело место в результате неправомерных действий ответчика. По каким признакам комиссия представителей управляющей организации ГБУ адрес Дорогомилово», составившая акт, указала о причинах затопления именно из квартиры ответчика.
Так, из выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 следует, что впервые течь из квартиры № 63, по адресу: адрес, была обнаружена 13.08.2019 в 02 часа 08 минут случайным прохожим, который обнаружил течь воды сильным потоком со второго этажа, о чем сообщил по телефону в диспетчерскую службу (заявка № 0800-0805-020048/19). Была вызвана аварийная служба адрес, которая в 02 часа 30 минут обнаружила течь из квартиры № 63, доступ в квартиру предоставлен не был, из-за двери квартиры сообщили, что воду перекрыли самостоятельно, причина неизвестна. Утром того же числа в квартиру был направлен дежурный слесарь, в 15 часов 28 минут доступ в квартиру № 63 также не предоставлен (т. 1, л.д. 114-116).
Между тем, в акте обследования ГБУ адрес Дорогомилово» от 20.08.2019, помимо прочего, указано, что 13.08.2018 в 18 часов 30 минут доступ в квартиру ответчика предоставлен, выявлено, что в кухне лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю, устранять причину залитая жители буду самостоятельно (т. 1, л.д. 9).
По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной залива не мог послужить разрыв шланга гибкой проводки горячей воды к смесителю на кухне, определить причину залива, не представляется возможным. Факт залива через квартиру ответчика носит вероятностный характер.
Из объяснений ответчика установлено, что его квартире никто не проживает, в ней делается ремонт. В квартиру ответчик явился в 18 час. 00 мин., заметил промоченную стену за плитой, около окна, при этом полы были сухие, ни к кому из соседей не обращался, посчитав залив незначительным. В квартиру из посторонних никто не входил, перед уходом ответчик всегда перекрывает воду.
Акт обследования квартиры ответчика в материалы дела не представлен, сведений о поступлении сообщения о заливе ответчиком в управляющую организацию не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что сведения об обследовании 13.08.2019 квартиры фио, указанные в выписке из журнала ОДС за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 и в акте ГБУ адрес Дорогомилово» от 20.08.2019, а также утверждения о том, что залив нежилого помещения фио произошел по причине разрыва шланга гибкой проводки горячей воды в квартире ответчика, носят противоречивый характер.
При таком положении, представленный истцом в обоснование своих требованийакт ГБУ адрес Дорогомилово» от 20.08.2019, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о доказанности вины ответчика в произошедшем затоплении и наличии причинно-следственной связи между разрывом шланга гибкой проводки горячей воды на кухне в квартире ответчика, заливом квартиры страхователя истца и причинению последнему убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», следует отказать.
В связи с отказом в иске, производные требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 06.03.2023