УИД № 34RS0001-01-2022-004723-61

дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 января 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Берац ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Берац ФИО11, ФИО2 ФИО12., в обоснование требований указав, ответчики осуждены приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы. По указанным уголовным делам ФИО1 ФИО10. признан потерпевшим. Вступившими в законную силу приговорами установлено, что ответчики причинили истцу ущерб в размере 1 731 872 рубля. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 731 872 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Берац ФИО11 – адвокат по ст. 50 ГПК РФ ФИО3 ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Истец ФИО1 ФИО10 представитель третьего лица УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя ответчика Берац ФИО11 исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По указанному уголовному делу истец ФИО1 ФИО10 признан потерпевшим.

Также указанным приговором суда установлено, потерпевшему ФИО1 ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 731 872 рубля.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Берац ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец ФИО1 ФИО10 признан потерпевшим по указному уголовному делу.

Также указанным приговором суда установлено, потерпевшему ФИО1 ФИО10. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 731 872 рубля.

Приговором суда установлено, Берац ФИО11 совместно с ФИО2 ФИО12 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 ФИО10., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ответом УИПСУ ФСИН России, информация в отношении Бераца ФИО11. содержит сведения, составляющая государственную тайну и доступ к ней ограничен.

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по отбытии срока наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу приговоры Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий Бераца ФИО11 ФИО2 ФИО12 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение истцу ущерба незаконными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 731 872 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не производилась.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 16 859 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО10 к Берац ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берац ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 731 872 рубля.

Взыскать солидарно с Берац ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход местного бюджета города – героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 859 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.